Cassazione Penale, Sentenza n. 41548/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la sentenza della Corte d'appello di Catanzaro che, ribaltando l'assoluzione di primo grado, aveva riqualificato la condotta dall'art. 2 legge 895/1967 alla contravvenzione di cui all'art. 678 c.p., dichiarando poi "non doversi procedere" per intervenuta prescrizione e disponendo la confisca e distruzione del materiale. Il ricorrente deduceva: 1) nullità per omessa notificazione dell'avviso di deposito della motivazione (art. 548 c.p.p.); 2) violazione del diritto di difesa per inammissibilità della derubricazione/riqualificazione proposta dal P.M.; 3) motivazione contraddittoria e applicazione errata dell'art. 678 c.p., con contestuale domanda che fosse riconosciuta l'assenza del reato o la detenzione meramente temporanea per uso pirotecnico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: 1) l'omessa notifica dell'avviso di deposito fosse una nullità di regime intermedio ma sanata dalla tempestiva impugnazione del difensore; 2) la riqualificazione giuridica operata in appello non ha violato il diritto al contraddittorio perché prevedibile nel corso del processo e ampiamente trattata nelle fasi di merito (il giudice può riqualificare il fatto senza preventiva informazione se non muta radicalmente il nucleo fattuale); 3) non sussistono elementi evidenti "ictu oculi" tali da escludere la responsabilità e imporre la remissione in termini di proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 2, c.p.p.; pertanto la declaratoria di estinzione per prescrizione e gli effetti decisori della sentenza impugnata restano validi. Il ricorso è quindi respinto e la decisione di merito confermata nella sua sostanza.

Norme richiamate

• art. 2 legge 2 ottobre 1967, n. 895

  Norma originaria del capo di imputazione (detenzione di materiale esplosivo); la Cassazione prende atto che la fattispecie originaria è stata riconsiderata in sede di merito e riqualificata, ma non nega la rilevanza della norma rispetto al fatto storico.

• art. 678 cod. pen.

  Fattispecie contravvenzionale su cui la Corte d'appello ha riqualificato la condotta; la Cassazione conferma la correttezza della qualificazione, ritenendo integrata la detenzione non conforme alle condizioni/licenze previste e irrilevanti le finalità dichiarate di uso pirotecnico temporaneo.

• art. 548, comma 2, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di comunicazione/ notifica dell'avviso di deposito quando la sentenza non sia depositata entro il termine fissato; la Cassazione qualifica l'omessa notifica come nullità di regime intermedio ma sanabile quando il difensore impugni tempestivamente e i motivi di impugnazione riguardino il contenuto motivazionale.

• art. 544, comma 3, cod. proc. pen.

  Consente al giudice di fissare un termine diverso per il deposito della motivazione; richiamato per valutare la scadenza e l'obbligo di avviso di deposito ex art. 548 c.p.p.

• art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede la sentenza di proscioglimento quando, in sede di impugnazione, risulti 'evidente' che il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso; la Cassazione richiama il suo carattere eccezionale e la necessità di prove manifeste "ictu oculi" per ordinare il proscioglimento al posto della dichiarazione di prescrizione.

• art. 423 cod. proc. pen.

  Regola le modificazioni dell'atto di accusa; la Corte evidenzia che essa concerne variazioni di fatto e non impedisce al giudice di attribuire diversa qualificazione giuridica al medesimo fatto, specie in appello.

• artt. 516, 519, 520, 521 cod. proc. pen.

  Richiamati nel quadro sistematico per spiegare i limiti e le modalità di modifica dell'imputazione e della necessità di informazione preventiva per cambiamenti di natura fattuale, ma non per mera diversa qualificazione giuridica prevedibile.

• art. 611, comma 1-sexies, cod. proc. pen. (introdotto dal d.lgs. 10/10/2022, n. 150)

  Norma richiamata a titolo di aggiornamento: la Corte osserva che l'obbligo di informazione sulla diversa qualificazione sussiste in casi specifici, ma la giurisprudenza ammette la riqualificazione in sentenza se prevedibile.

• art. 183 cod. proc. pen.

  Principio della 'sanatoria per raggiungimento dello scopo': la nullità è sanata se l'atto ha comunque raggiunto la sua funzione, applicato per valutare la sanabilità dell'omessa notifica quando l'impugnazione è stata tempestiva e adeguata.

• art. 111 Cost. e art. 6 CEDU

  Richiamati a garanzia del diritto al giusto processo e del contraddittorio; la Corte interpreta tali principi come compatibili con la riqualificazione non preventiva se non determina sorpresa e il nucleo fattuale rimane prevedibile.

Massime di principio

• L'omessa notificazione dell'avviso di deposito della motivazione è una nullità di regime intermedio ma viene sanata se il difensore impugna tempestivamente e l'impugnazione riguarda il contenuto motivazionale.
• La riqualificazione giuridica del fatto in sentenza o in appello è ammissibile senza preventiva comunicazione all'imputato quando il nuovo inquadramento era prevedibile e non altera il nucleo essenziale dei fatti, garantendo comunque il diritto di difesa tramite l'impugnazione.
• La disponibilità temporanea di materiale per uso pirotecnico o il possesso di licenze per l'accensione non esonerano dall'osservanza delle regole sul deposito: la detenzione non conforme può integrare la contravvenzione di cui all'art. 678 c.p.
• Quando la Corte d'appello dichiara l'estinzione del reato per prescrizione, la Cassazione può sostituire la pronuncia con un proscioglimento di merito solo se, con un esame immediato, risulta evidente l'innocenza o l'assenza del fatto (criterio 'ictu oculi').
• Le deduzioni meramente generiche o confutative sulla titolarità di luoghi/beni non superano la valutazione di merito già compiuta se non sono accompagnate dalla richiesta o produzione di prove nuove.