Sentenza n. 224/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza ai sensi dell'art. 114 c.p.a. deducendo il perdurante inadempimento del Ministero rispetto alla sentenza del Tribunale di Rimini n. 258/2025. Tale sentenza aveva condannato l'Amministrazione al pagamento di un indennizzo per abuso di contratti a termine ai sensi dell'art. 36, comma 5, d.lgs. 165/2001, come modificato dal d.l. n. 131/2024, in misura pari a venti mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, per complessivi euro 48.563,20, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT ai sensi dell'art. 150 disp. att. c.p.c., dalla maturazione al saldo. La sentenza era passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria, ed era stata notificata ai fini dell'esecuzione nei termini di legge. Il Ministero, non costituito, non aveva provveduto spontaneamente all'adempimento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza, rilevando il passaggio in giudicato della sentenza azionata, la sua notificazione ai fini dell'esecuzione e il perdurante inadempimento dell'Amministrazione. Ha quindi condannato il Ministero a dare integrale esecuzione alla sentenza del Tribunale di Rimini entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa della presente decisione. Per l'eventualità di ulteriore inadempimento, il TAR ha nominato sin d'ora un commissario ad acta, individuato nel Direttore Generale dell'Ufficio scolastico della Regione Emilia-Romagna, con facoltà di subdelegare l'incarico a un dirigente o funzionario esperto dell'Ufficio o di altro Ufficio, il quale dovrà provvedere, su istanza della ricorrente, entro i successivi novanta giorni. Le spese del giudizio seguono la soccombenza: il Ministero è stato condannato al pagamento di euro 2.000, oltre spese generali e oneri accessori, nonché alla restituzione del contributo unificato, con distrazione delle spese in favore del difensore.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza; sulla base di tale disposizione il TAR ha imposto all'Amministrazione l'esecuzione della sentenza passata in giudicato e ha previsto, in caso di ulteriore inadempimento, l'intervento sostitutivo del commissario ad acta.

• art. 36, comma 5, d.lgs. 165/2001

  Indennizzo per abuso di contratti a termine ex art. 36, comma 5 del D. lgs. 165/2001 come modificato dal D.L. n. 131/2024

  È indicato quale fondamento dell'indennizzo riconosciuto dalla sentenza del Tribunale di Rimini, la cui esecuzione costituisce oggetto del giudizio di ottemperanza.

• d.l. n. 131/2024

  È richiamato nel testo quale fonte di modifica dell'art. 36, comma 5, d.lgs. 165/2001, posto a fondamento dell'indennizzo oggetto della condanna da eseguire.

• art. 150 disp. att. c.p.c.

  È richiamato dalla sentenza posta in esecuzione quale base per il calcolo della rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT, dovuta sull'importo dell'indennizzo dalla maturazione al saldo.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, il passaggio in giudicato della sentenza azionata, la sua notificazione ai fini dell'esecuzione e il perdurante inadempimento dell'amministrazione legittimano il giudice amministrativo a ordinare all'amministrazione l'integrale esecuzione del comando giudiziale entro un termine fissato nella sentenza.
• In caso di ulteriore inadempimento dell'amministrazione oltre il termine assegnato, il giudice dell'ottemperanza può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, attribuendogli il compito di provvedere in sostituzione dell'amministrazione su istanza della parte interessata e fissando il termine per l'esercizio dei poteri sostitutivi.
• La condanna alle spese del giudizio di ottemperanza segue la soccombenza dell'amministrazione rimasta inadempiente, includendo, se disposto, la restituzione del contributo unificato e la distrazione delle spese in favore del difensore.

Come è indicizzato