Cassazione Civile, Ordinanza n. 09131/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2003, recuperando a tassazione maggiori imposte ai fini delle imposte dirette, IRAP e IVA. L’accertamento, fondato sull’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. 600/1973, riguardava da un lato costi ritenuti indeducibili relativi ad acquisti di merce in Svizzera e operazioni con imprese a fiscalità privilegiata, dall’altro ricavi non contabilizzati asseritamente emergenti da anticipazioni infruttifere dei soci, che l’Ufficio assumeva essere in realtà utili societari sottratti a tassazione. La CTR aveva accolto l’appello della società annullando integralmente l’avviso. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: violazione dell’art. 39 cit. e dell’art. 2697 c.c. per avere la CTR escluso la sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti; violazione dell’art. 2727 c.c. per non avere valorizzato il fatto noto del finanziamento soci; omesso esame di un fatto decisivo per non avere considerato la mancata produzione dei verbali assembleari che avrebbero dovuto giustificare i finanziamenti.

La decisione

La Corte ha disatteso l’eccezione preliminare di inammissibilità sollevata dalla contribuente, ritenendo valida la notificazione del ricorso benché il file fosse in formato pdf e non p7m, poiché la riferibilità dell’atto all’Avvocatura dello Stato risultava comunque certa. Nel merito ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, applicando il criterio della ragione più liquida, e ha dichiarato assorbiti il primo e il terzo motivo. Ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato per nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria Regionale di II grado della Sicilia in diversa composizione, demandando a quest’ultima anche la regolazione delle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  consente l’accertamento induttivo quando le scritture contabili risultino inattendibili e l’Ufficio motivi adeguatamente sugli indici di inattendibilità e sulla loro idoneità a rivelare capacità contributiva non dichiarata.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell’onere probatorio: una volta allegati dall’Ufficio elementi presuntivi sufficienti, grava sul contribuente dimostrare la regolarità e la reale giustificazione delle operazioni contestate.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni possono fondare l’accertamento e devono essere valutate dal giudice di merito nella loro complessiva idoneità probatoria.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  richiamato come vizio denunciato per violazione di legge.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  richiamato come vizio denunciato per nullità processuale/violazione delle regole sulle presunzioni.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  richiamato come vizio denunciato per omesso esame di fatto decisivo.

• art. 2467 c.c.

  il rimborso dei finanziamenti dei soci a favore della società è postergato rispetto alla soddisfazione degli altri creditori e, se avvenuto nell'anno precedente la dichiarazione di fallimento della società, deve essere restituito

  utilizzato per affermare che i finanziamenti soci, per essere opponibili al Fisco, richiedono una giustificazione concreta e non possono essere spiegati solo in via assertiva come necessari o opportuni; occorre dimostrare ragionevolezza economica e reale provenienza delle somme.

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato solo per il deposito di memoria in Cassazione.

Massime di principio

• Nell’accertamento induttivo dei redditi d’impresa, l’Ufficio assolve il proprio onere quando indica in modo coerente gli indici di inattendibilità delle scritture e la loro attitudine a far presumere maggiori ricavi; a quel punto il contribuente deve fornire prova contraria della regolarità e della reale natura delle operazioni contestate.
• La legittimità fiscale di un finanziamento soci richiede elementi concreti e documentati che ne dimostrino la ragionevolezza economica, la coerenza temporale e la reale disponibilità finanziaria dei soci finanziatori; non basta la mera affermazione della necessità del finanziamento.
• Quando l’Amministrazione fonda la ripresa a tassazione su presunzioni gravi, precise e concordanti, il giudice di merito deve esaminare specificamente sia gli indizi dell’Ufficio sia gli elementi contrari offerti dal contribuente, non potendo limitarsi a formule apodittiche sull’insufficienza della prova presuntiva.
• In tema di impugnazioni telematiche, il mancato utilizzo del formato p7m non determina di per sé l’invalidità della notificazione del ricorso per cassazione se la paternità dell’atto è comunque certa e il destinatario non deduce specifiche contestazioni sulla sua provenienza.

Come è indicizzato