Cassazione Civile, Ordinanza n. 21498/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento parziale relativo all'anno d'imposta 2009 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione IVA indebitamente detratta, ritenendo oggettivamente inesistenti gli acquisti di mosto contabilizzati dalla società contribuente presso fornitori qualificati come cartiere o missing traders, privi di adeguata struttura operativa. La società impugnava l'atto e, dopo il rigetto in primo grado e la dichiarazione di fallimento nelle more del giudizio d'appello, la curatela riassumeva la causa. In Cassazione la curatela deduceva, con il primo motivo, violazione degli artt. 21 e 54 d.P.R. 633/1972, 2697 c.c. e 115 c.p.c., lamentando che la CTR avesse errato nel riparto dell'onere della prova in tema di operazioni inesistenti e non avesse valorizzato la documentazione prodotta a dimostrazione dell'effettiva operatività dei fornitori; con il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 111 Cost., 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992, per motivazione apparente della sentenza di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, da un lato, la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità, e, dall'altro, non scalfiva il principio secondo cui, in tema di IVA, quando l'Amministrazione provi anche mediante presunzioni semplici l'oggettiva inesistenza delle operazioni, il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle stesse e non può assolvere tale onere con la sola esibizione delle fatture, la regolarità delle scritture contabili o dei pagamenti. Ha inoltre ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la sentenza impugnata esplicitava la propria ratio decidendi nell'omessa prova, da parte del contribuente, di elementi idonei a dimostrare la propria inconsapevolezza del coinvolgimento in operazioni fraudolente; la motivazione, quindi, non era apparente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma invocata nel motivo di ricorso in tema di IVA e fatturazione; non è oggetto di autonoma interpretazione decisiva nella sentenza.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per affermare che l'Amministrazione può fondare l'accertamento su elementi indiziari/presuntivi gravi, precisi e concordanti anche in materia IVA.

• art. 2697 c.c.

  Usato per il riparto dell'onere della prova: prima l'Amministrazione deve provare l'oggettiva inesistenza delle operazioni, poi il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle stesse.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma sulla valutazione delle prove; la Corte rileva che la censura mira impropriamente a una rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento della censura di motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al parametro della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per dedurre il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma che impone la concisa esposizione dei motivi in sentenza nel processo tributario.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato come base normativa dell'accertamento fondato anche su presunzioni e indizi.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato per affermare che l'inesattezza delle operazioni IVA può essere provata anche con indizi idonei a fondare la pretesa impositiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l'Amministrazione finanziaria contesta l'inesistenza oggettiva delle operazioni, può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• Una volta forniti dall'Ufficio elementi idonei a dimostrare che le operazioni fatturate non sono state realmente poste in essere, spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni e la legittimità della detrazione o del costo.
• La sola regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento non basta a provare l'effettività dell'operazione, poiché tali strumenti possono essere utilizzati proprio per simulare un'operazione inesistente.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che, sotto le vesti della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a una rivalutazione delle prove e dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• La motivazione non è apparente quando dalla sentenza sia comunque individuabile la ratio decidendi, anche se sintetica, purché emerga la ragione giuridica della decisione.

Come è indicizzato