Sentenza n. 4218/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione con cui gli è stato comunicato il voto negativo della prova scritta contenuta nella busta n. 1713 e il conseguente esito di non ammissione alla prova orale dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense, sessione 2024. Ha inoltre impugnato il verbale della commissione recante l'assegnazione del voto numerico al suo elaborato e gli atti connessi e conseguenti. Nelle more del giudizio, il ricorrente ha partecipato alla sessione 2025 dell'esame di abilitazione e ha superato positivamente le relative prove, dichiarando quindi di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nell'ambito della definizione del giudizio con pronuncia di improcedibilità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso avverso la mancata ammissione alla prova orale di un esame abilitante è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il candidato superi successivamente una nuova sessione del medesimo esame, purché tale sopravvenienza elimini l'utilità concreta della decisione sulla precedente sessione.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata quando, nel corso del giudizio, venga meno l'utilità concreta e attuale che il ricorrente potrebbe ottenere dall'eventuale accoglimento della domanda di annullamento.

Come è indicizzato