Cassazione Penale, Sentenza n. 7228/2025 del 20/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che lo ha condannato per il porto di un machete e che ha concesso la sospensione condizionale della pena, articolando cinque censure: 1) il machete non sarebbe mai uscito dall'abitazione perché trovato nella rivendita/tabaccheria gestita dal ricorrente, locale pertinenziale dell'abitazione; 2) il locale era "appartenenza" dell'abitazione (assenza di bagno, distanza ~1,5 m, machete non destinato alla vendita); 3) mancherebbe l'elemento soggettivo perché l'imputato credeva in buona fede che il locale fosse pertinenza e la licenza commerciale autorizzava la detenzione di oggetti di ferramenta; 4) la sentenza d'appello non avrebbe valutato d'ufficio la causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.); 5) il reato sarebbe prescritto poiché il machete sarebbe stato consegnato nel 2010 e mai spostato.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato in tutte le parti. Sulla pertinenzialità (motivi 1 e 2) ha confermato che il locale aveva evidente destinazione commerciale e non era posto a servizio dell'abitazione; il rapporto di pertinenzialità è questione di fatto di competenza del giudice di merito e non sindacabile in cassazione quando motivato. Sul profilo soggettivo (motivo 3) la buona fede è rilevante in reati contravvenzionali solo se fondata su un elemento esterno positivo riconducibile all'operato dell'autorità amministrativa, circostanza qui assente; inoltre la contestata prova documentale (licenza/tabella merceologica) non è stata allegata al ricorso, violando il principio di autosufficienza, con conseguente inammissibilità di quel rilievo. Sulla particolare tenuità (motivo 4) la Corte ha ritenuto infondato il motivo: la mancata richiesta in appello e la differenza logico-giuridica tra la concessione della sospensione condizionale (valutazione prognostica ex ante) e l'accertamento della particolare tenuità (giudizio ex post sul fatto) non consentono di ritenere obbligatoria la pronuncia d'ufficio in cassazione. Sulla prescrizione (motivo 5) la Corte ha escluso ogni rilievo: il fatto è avvenuto il 16/07/2021, i termini di prescrizione non erano maturati; l'anticipo della data al 2010 è congetturale e i reati di porto illegale perdurano finché dura il porto.

Norme richiamate

• art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110

  Norma che disciplina il porto e la detenzione di armi; nel caso in esame la condotta contestata è il porto fuori dall'abitazione di un machete ai sensi di questa normativa.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto che la sua applicabilità non possa essere desunta automaticamente dalla concessione della sospensione condizionale e che, se non dedotta in appello, non è agevolmente reclamabile in cassazione salvo che siano chiaramente indicati i presupposti.

• art. 164 cod. pen.

  Regola la sospensione condizionale della pena: decisione prognostica ex ante sulla non recidiva; la Corte ha sottolineato la differenza logica e giuridica tra questa valutazione e quella richiesta dall'art. 131-bis.

• art. 157 cod. pen.

  Norma sui termini di prescrizione: la Corte ha rilevato che al momento del giudizio i termini pertinenti non erano decorso.

• art. 161 cod. pen.

  Richiama i termini massimi di prescrizione; la Corte ha ritenuto non raggiunti tali termini rispetto al fatto commesso il 16/07/2021.

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Prevede i vizi di motivazione deducibili in cassazione; la giurisprudenza richiede il principio di autosufficienza del ricorso (allegazione o trascrizione integrale degli atti richiamati): la mancata allegazione della tabella merceologica ha reso inammissibile la deduzione collegata.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti di formulazione dei motivi nel ricorso: il ricorso è stato redatto nei limiti ma alcune deduzioni sono state ritenute inammissibili per violazione del principio di autosufficienza.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo del giudice di rilevare d'ufficio talune questioni processuali; la Corte richiama la giurisprudenza sul diverso regime dell'obbligo di rilevare d'ufficio la particolare tenuità, valutando che non sempre è possibile dedurlo per la prima volta in cassazione.

Massime di principio

• La qualificazione di un locale come pertinenza dell'abitazione richiede la verifica di un nesso funzionale oggettivo e della volontà di destinazione soggettiva: è accertamento di fatto del giudice di merito e difficilmente sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.
• La mera prossimità fisica tra due immobili (es. 1,5 metri) non è di per sé sufficiente a configurare la pertinenzialità; conta la destinazione funzionale e la volontà di collegamento giuridico tra i beni.
• Per i reati contravvenzionali la buona fede esimente è rilevante solo se sorretta da un elemento esterno positivo riconducibile a comportamenti dell'autorità amministrativa che possano legittimare uno scusabile convincimento di liceità.
• In cassazione i motivi che si fondano su atti o documenti del processo devono allegare o trascrivere integralmente tali atti (principio di autosufficienza): altrimenti la deduzione è inammissibile.
• La concessione della sospensione condizionale della pena è una valutazione prognostica ex ante sulla non recidiva e non equivale automaticamente a un accertamento ex post della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis; si richiedono presupposti specifici per sollevare l'eccezione in cassazione.
• Per la prescrizione nei reati di porto illegale di arma occorre considerare la persistenza del porto: la data di acquisto o deposito non coincide automaticamente con la data di commissione del reato quando il porto sia continuativo.