Tribunale, Sentenza T-490/22

Marchio UE: assenza di rischio di confusione tra "ayuna LESS IS BEAUTY" e "AJONA"

Il Tribunale dell’Unione europea, con sentenza dell’11 ottobre 2023 nella causa T-490/22, ha esaminato un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio internazionale designante l’Unione. La controversia riguarda prodotti della classe 3, in particolare cosmetici, prodotti per la cura del corpo e dentifrici.

Fatti e procedimento amministrativo

Il segno contestato era un marchio figurativo composto dalla parola "ayuna", dallo slogan "less is beauty" e da un elemento figurativo stilizzato. L’opposizione era fondata sul marchio dell’Unione anteriore denominativo "AJONA", registrato per "dentifrices". L’Opposition Division aveva accolto l’opposizione solo in parte, mentre la commissione di ricorso, con la decisione impugnata, aveva annullato in parte tale decisione, ritenendo insussistente il rischio di confusione per i prodotti residui e respingendo il cross-appeal dell’opponente.

Normativa e criterio applicato

La causa è stata decisa alla luce dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001. Il Tribunale ricorda che il rischio di confusione va valutato globalmente, considerando tutti i fattori pertinenti, in particolare l’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti o servizi. Le condizioni di identità o somiglianza dei segni e dei prodotti sono cumulative.

Somiglianza dei prodotti

Il Tribunale distingue due gruppi di prodotti del segno richiesto:

• per "natural perfumery; oils for perfumes and scents; perfumery; deodorants...; massage oils; make-up preparations; hair preparations and treatments; hair lotions; powder for make-up", ha confermato che si tratta di prodotti di natura, funzione e finalità diverse rispetto ai dentifrici, destinati alla cosmesi e non all’igiene orale;
• per "soap; perfumed soaps; facial soaps; cosmetic soaps; ... face and body masks", ha ritenuto corretta la conclusione della commissione di ricorso secondo cui vi è solo una somiglianza debole con i dentifrici, perché condividono al più una generica finalità di cura personale, ma non una connessione funzionale o complementare sufficiente.

Il Tribunale esclude che la commercializzazione negli stessi punti vendita (farmacie, drugstore, supermercati) sia decisiva, poiché in tali luoghi convivono merci molto diverse e il consumatore non attribuisce automaticamente la stessa origine commerciale. Ha inoltre precisato che la qualificazione dei prodotti come "cosmetici" ai sensi del regolamento (CE) n. 1223/2009 non è determinante nell’ambito del diritto dei marchi UE.

Somiglianza dei segni

Sul piano visivo, il Tribunale ha confermato una somiglianza bassa: i segni condividono l’inizio "a" e la sequenza finale "na", ma il segno contestato contiene anche lo slogan e un elemento figurativo, oltre a una grafia stilizzata che altera l’impressione complessiva. La comparazione con il marchio verbale anteriore non può tener conto di future varianti grafiche del marchio denominativo.

Sul piano fonetico, la Corte ha confermato una somiglianza da media ad elevata: i segni coincidono nell’attacco e nella cadenza generale, ma divergono nelle vocali centrali ("o" e "u") e il claim "less is beauty" incide, sia pure limitatamente. Tuttavia, tale somiglianza non è sufficiente, da sola, a fondare il rischio di confusione.

Distintività del marchio anteriore

Il Tribunale ha ritenuto che il marchio anteriore abbia distintività intrinseca normale/mediata e ha confermato il rigetto della tesi relativa a una distintività rafforzata per uso. La prova, pur ampia, è stata giudicata insufficiente: il sondaggio presentava limiti metodologici, era troppo vicino temporalmente ma non abbastanza affidabile rispetto alla data rilevante, e soprattutto mostrava che solo il 16,8% del pubblico associava il segno a una singola impresa. Le quote di mercato e i dati di notorietà presentati sono stati considerati modesti o non decisivi.

Valutazione globale del rischio di confusione

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale ha osservato che il pubblico rilevante è quello generale dell’Unione con attenzione media. Poiché i prodotti sono in parte solo debolmente simili e in parte diversi, la bassa somiglianza visiva dei segni e la distintività ordinaria del marchio anteriore impediscono di ritenere che la somiglianza fonetica compensi le differenze. Il fatto che i prodotti siano acquistati normalmente in self-service rende prevalente l’impatto visivo rispetto a quello fonetico. Di conseguenza, non vi è rischio che il pubblico creda che i prodotti provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate.

Esito e spese

Il Tribunale ha respinto il ricorso nella sua interezza e ha confermato la decisione impugnata. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ha condannato la ricorrente alle spese, comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso secondo quanto stabilito nella decisione amministrativa confermata.