Tribunale, Sentenza T-760/21

Diniego di sovvenzione nel sottoprogramma MEDIA per mancanza del requisito di "European company"

Il Tribunale dell’Unione europea, con sentenza dell’11 ottobre 2023 nel caso T-760/21, esamina il ricorso proposto da DCM Film Distribution GmbH contro la decisione della Commissione che ha confermato il rigetto della sua domanda di finanziamento presentata nell’ambito dell’azione "Support for the distribution of non-national films – Distribution and Sales Agents Automatic Support" (EACEA/22/2019), gestita dalla EACEA nel quadro del programma Creative Europe – sottoprogramma MEDIA.

Contesto fattuale e procedurale

La società ricorrente, costituita secondo il diritto tedesco e attiva nella distribuzione e produzione cinematografica, aveva presentato domanda di sovvenzione. La EACEA l’aveva dichiarata inammissibile perché non soddisfaceva il requisito di essere una "European company" ai sensi della sezione 6.1 della Parte B delle Guidelines del bando, in quanto non era posseduta, direttamente o per maggioranza, da cittadini di Stati membri dell’Unione o di altri paesi europei partecipanti al sottoprogramma MEDIA. La Commissione, investita del ricorso amministrativo ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 58/2003, ha confermato il rigetto.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale ricostruisce il sistema normativo del programma Creative Europe istituito dal regolamento n. 1295/2013. In particolare richiama:

• gli articoli 3, 4, 5, 6, 8, 9 e 22 del regolamento n. 1295/2013;
• l’annual work programme 2020 adottato dalla Commissione;
• le Guidelines del bando, in particolare la sezione 6.1 della Parte B;
• il regolamento n. 58/2003 sul controllo degli executive agencies;
• il regolamento 2018/1046 sulle regole finanziarie del bilancio UE;
• la direttiva 2010/13/UE, richiamata dalla ricorrente in relazione alla nozione di "European works". Il Tribunale sottolinea anche che la Confederazione svizzera non aveva concluso un accordo di partecipazione al finanziamento del programma per il periodo 2014-2020.

Questioni giuridiche sollevate

La ricorrente articolava cinque motivi principali:

• errore di diritto nella definizione del concetto di "European company";
• errore di valutazione nell’applicazione di tale nozione al caso concreto;
• violazione dei principi di trasparenza, parità di trattamento e non discriminazione;
• abuso di potere;
• violazione del principio di proporzionalità. In sostanza, la tesi della società era che il concetto dovesse essere interpretato in modo più ampio, valorizzando la sede, l’amministrazione, la residenza fiscale e il contributo effettivo alla cultura europea, e non la nazionalità degli azionisti finali.

Interpretazione della nozione di "European company"

Il Tribunale respinge l’impostazione della ricorrente e richiama la propria giurisprudenza precedente, in particolare la sentenza Leonine Distribution v Commissione del 29 giugno 2022. Secondo questa lettura, la nozione di "European company" deve essere interpretata tenendo conto:

• del testo della sezione 6.1 delle Guidelines;
• dell’obiettivo dell’Automatic Scheme, volto alla più ampia distribuzione transnazionale dei film europei;
• del contesto regolamentare del programma. Ne consegue che la società ammissibile è quella in cui la maggioranza o la totalità delle quote sia detenuta da persone fisiche cittadine di uno degli Stati o paesi rilevanti, sia direttamente sia indirettamente tramite più società partecipate. Il Tribunale esclude che il solo fatto che una società sia registrata in Germania, abbia sede e residenza fiscale in Germania o sia controllata tramite una catena societaria riconducibile a una capogruppo tedesca sia sufficiente a qualificarla come "European company".

Irrilevanza dell’articolo 54 TFUE e della residenza fiscale

Il Tribunale considera non pertinente il richiamo all’articolo 54 TFUE, perché tale disposizione disciplina la libertà di stabilimento nel quadro del Trattato e non la definizione di ammissibilità per una sovvenzione settoriale. Analogamente, esclude che la residenza fiscale della società o dei suoi soci sia un criterio previsto dalla normativa applicabile. La Commissione dispone, in questo ambito, di un ampio potere discrezionale nella determinazione dei criteri di ammissibilità, purché essi rispettino il quadro normativo e gli obiettivi del programma.

Rapporto con la direttiva sui servizi di media audiovisivi

La ricorrente sosteneva che il concetto di "European company" dovesse essere letto alla luce del concetto di "European works" di cui alla direttiva 2010/13/UE. Il Tribunale respinge anche questo argomento: la direttiva definisce le opere europee in base a criteri legati all’origine dell’opera, agli autori, ai produttori e al controllo della produzione, ma non disciplina la nazionalità degli azionisti delle imprese che producono o distribuiscono tali opere. Non vi è quindi un vincolo interpretativo che imponga di ignorare la struttura proprietaria della società richiedente.

Applicazione al caso concreto

Nel caso di specie, la catena partecipativa mostrava che tutte le quote della ricorrente erano detenute da DCM Holding GmbH, a sua volta posseduta da quattro società integralmente controllate da persone fisiche svizzere. Poiché la Svizzera non partecipava al finanziamento del programma nel periodo rilevante, la ricorrente non poteva essere considerata posseduta, direttamente o per maggioranza, da cittadini di uno Stato ammissibile. Ne segue che la Commissione non ha commesso né errore di diritto né errore di valutazione confermando l’inammissibilità.

Parità di trattamento, trasparenza e non discriminazione

Il Tribunale ritiene infondata anche la censura basata sull’articolo 20 della Carta e sugli articoli 188 e 197 del regolamento 2018/1046. Le situazioni poste a confronto non sono comparabili: una società controllata da cittadini svizzeri non si trova nella stessa posizione di una società posseduta da cittadini di uno Stato membro o di un altro paese partecipante al sottoprogramma. Quanto al riferimento alle società quotate, la Corte osserva che la regola sulle borse valori non è stata applicata nel caso concreto e, comunque, non consente di sovrapporre la situazione della ricorrente a quella di una società quotata aperta al pubblico. La trasparenza non risulta violata, poiché i documenti del bando erano stati adeguatamente pubblicizzati e i criteri erano formulati in modo uniforme per tutti i candidati.

Abuso di potere e proporzionalità

Il motivo di abuso di potere viene respinto per carenza di elementi autonomi rispetto agli altri motivi. Quanto alla proporzionalità, il Tribunale osserva che la normativa applicabile non prevede né impone un finanziamento provvisorio subordinato a verifiche successive sull’uso dei fondi. Il rispetto dei criteri di ammissibilità costituisce una condizione preliminare e necessaria per l’accesso al grant; pertanto, il rifiuto della domanda non è sproporzionato solo perché non si è valutato l’uso futuro o passato delle somme.

Esito della decisione

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. DCM Film Distribution GmbH è condannata alle spese della Commissione, mentre la EACEA sopporta le proprie spese. La pronuncia conferma un approccio restrittivo alla nozione di "European company" nei bandi del sottoprogramma MEDIA, valorizzando il controllo ultimo da parte di cittadini di Stati partecipanti e la coerenza con la finalità di sostenere la competitività dell’industria culturale europea.