Tribunale, Sentenza T-415/22

Opposizione al marchio GRILLOUMI e marchi di certificazione HALLOUMI

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto dalla Repubblica di Cipro avverso una decisione della Seconda Commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione del marchio UE denominativo GRILLOUMI. Il contenzioso verte sulla portata di due marchi nazionali di certificazione anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ / HALLOUMI e, in particolare, sull’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

Fatti e procedimento amministrativo

Il 25 ottobre 2016 Fontana Food AB ha chiesto la registrazione del marchio UE GRILLOUMI per servizi della classe 43, cioè servizi di ristorazione, caffetteria e somministrazione di cibi e bevande. La Repubblica di Cipro ha presentato opposizione fondandola, tra l’altro, sui due marchi nazionali di certificazione ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI registrati nel 1992 per prodotti lattiero-caseari, in particolare il formaggio halloumi.

L’opposizione è stata respinta in primo grado; la Commissione di ricorso aveva poi confermato il rigetto con decisione del 29 maggio 2019, ritenendo insussistente il rischio di confusione per dissimilarità tra prodotti e servizi. Con sentenza dell’8 dicembre 2021, il Tribunale ha annullato tale decisione perché la Commissione di ricorso aveva erroneamente escluso la somiglianza tra i prodotti e i servizi. A seguito del rinvio, la Seconda Commissione di ricorso ha adottato la decisione impugnata, nuovamente respingendo l’opposizione.

Normativa applicabile

Il Tribunale precisa che, poiché la domanda di registrazione è stata depositata il 25 ottobre 2016, la disciplina sostanziale applicabile è quella del regolamento n. 207/2009; per gli aspetti procedurali, invece, si applica il regolamento n. 2017/1001. Vengono in rilievo anche l’articolo 266 TFUE e l’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento n. 2017/1001, in tema di obbligo dell’EUIPO di dare esecuzione alle sentenze di annullamento.

Questioni esaminate dal Tribunale

La Repubblica di Cipro ha formulato un unico motivo, articolato in tre parti:

• la Commissione di ricorso avrebbe usato un criterio errato per valutare il rischio di confusione, applicando in modo improprio la giurisprudenza sui marchi individuali invece di quella sui marchi di certificazione;
• avrebbe erroneamente valutato il carattere distintivo dei marchi HALLOUMI come se si trattasse di marchi ordinari;
• avrebbe erroneamente qualificato come bassa la somiglianza tra i servizi della classe 43 e i prodotti della classe 29 coperti dai marchi anteriori.

Comparazione di prodotti e servizi

Il Tribunale respinge la censura relativa alla comparazione tra prodotti e servizi. Richiama il proprio precedente giudicato nell’iter anteriore e osserva che la Commissione di ricorso, in ottemperanza alla precedente sentenza di annullamento, doveva attenersi alle indicazioni ivi contenute. È quindi corretto ritenere che i servizi di ristorazione e i prodotti lattiero-caseari, incluso il formaggio, presentino una connessione complementare, ma solo in misura limitata, tale da giustificare una somiglianza bassa.

Distintività dei marchi anteriori

Quanto al carattere distintivo, il Tribunale ricorda che un marchio nazionale validamente registrato deve essere considerato dotato almeno di un minimo di distintività, ma ciò non impedisce di qualificarne il livello come debole quando il segno coincide con una denominazione descrittiva o generica. Nel caso di specie, i termini "halloumi" e "χαλλούμι" sono percepiti dal pubblico come indicazione di un tipo di formaggio cipriota, non come indicazione di una certificazione di qualità in sé. La Corte conclude quindi che la distintività intrinseca è debole.

Il Tribunale esclude anche che i documenti prodotti dalla Repubblica di Cipro dimostrassero una distintività acquisita attraverso l’uso. Le prove richiamate riguardavano soprattutto la notorietà del formaggio halloumi come specialità cipriota, ma non consentivano di collegare il termine ai marchi di certificazione in quanto tali né di dimostrare un rafforzamento distintivo specifico.

Criterio del rischio di confusione per i marchi di certificazione

Sulla prima parte del motivo, il Tribunale chiarisce che, nei casi in cui l’opposizione sia fondata su marchi nazionali di certificazione, il rischio di confusione deve essere inteso tenendo conto della funzione di tali marchi. In pratica, il pubblico può essere tratto in errore se ritiene che i prodotti o servizi coperti dal marchio richiesto siano certificati dal titolare del marchio anteriore, o comunque provenienti da soggetti autorizzati a utilizzare quel marchio. Tuttavia, questa specificità non esclude l’applicazione dei criteri ordinari elaborati dalla giurisprudenza per la valutazione complessiva del rischio di confusione.

Il Tribunale rileva inoltre che, pur essendo formulata in un passaggio della decisione una menzione al "commercial origin", la Commissione di ricorso ha in sostanza applicato il criterio corretto, ossia la possibile percezione da parte del pubblico di una certificazione proveniente dal titolare del marchio anteriore.

Valutazione globale e assenza di rischio di confusione

La valutazione complessiva tiene conto dell’interdipendenza tra i fattori: somiglianza dei segni, somiglianza dei prodotti e servizi, e grado di distintività del marchio anteriore. Nel caso di specie, i segni GRILLOUMI e HALLOUMI risultano simili solo in misura inferiore alla media, i prodotti e servizi presentano una somiglianza bassa e la distintività dei marchi anteriori è debole. In tale contesto, il Tribunale conferma che il pubblico pertinente potrebbe al più associare il segno GRILLOUMI al formaggio halloumi, ma non è verosimile che ritenga i servizi offerti sotto quel segno certificati dai titolari dei marchi anteriori o comunque confonda l’origine o la funzione certificativa dei segni.

Esito

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna la Repubblica di Cipro alle spese. La decisione conferma quindi il rigetto dell’opposizione contro la registrazione del marchio UE GRILLOUMI.