Sentenza n. 1990/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L'appellante ha chiesto la riforma della sentenza del TAR resa sul ricorso originario e sui motivi aggiunti proposti contro due ordinanze comunali di demolizione di opere abusive e contro il successivo provvedimento di accertamento dell'inottemperanza all'ordinanza di demolizione e di acquisizione gratuita delle opere e dell'area pertinenziale. Dal testo non risultano specificamente esposti i motivi di appello. Nel corso del giudizio, le parti hanno depositato una dichiarazione congiunta di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione dell'appello, chiedendone la declaratoria di improcedibilità e la compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con declaratoria di improcedibilità nei casi previsti dalla legge; nel caso concreto è stato applicato per la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione dell'appello.

• art. 38 c.p.a.

  Richiamato dal Collegio quale disposizione applicabile al procedimento decisorio.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal Collegio nel contesto della definizione del giudizio.

Massime di principio

• L'appello amministrativo è improcedibile quando, nel corso del giudizio, sopravviene una carenza di interesse alla decisione, anche qualora tale situazione sia dichiarata congiuntamente dalle parti.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse definisce il giudizio senza esame dei motivi di appello e senza pronuncia sulla legittimità degli atti controversi.
• Le spese del giudizio possono essere compensate quando entrambe le parti concordano espressamente sulla compensazione.

Come è indicizzato