Cassazione Civile, Ordinanza n. 11385/2025 del 30/04/2025

Esito

La controversia

Due soggetti avevano chiesto la condanna della controparte alla restituzione di una quota di imposte pagate per il trasferimento di un immobile, nell’ambito di una divisione definita con accordo tra le parti reso esecutivo dal giudice. Il tribunale aveva accolto la domanda anche sugli interessi legali dalla messa in mora; la corte d’appello, investita dall’impugnazione della controparte, aveva modificato solo la decorrenza degli interessi e compensato integralmente le spese. In cassazione i ricorrenti hanno censurato la decisione sostenendo che la corte territoriale avesse errato nel qualificare una loro PEC dell’8 aprile 2015 come proposta negoziale non accettata: secondo i ricorrenti, quella comunicazione costituiva invece una rinuncia al diritto agli interessi per il periodo dal 4 novembre 2013 al 24 aprile 2014, idonea a far venir meno ogni interesse giuridicamente apprezzabile alla decisione sul relativo motivo di appello, con conseguente cessazione della materia del contendere e improcedibilità del motivo stesso. Con il secondo motivo, assorbito, avevano inoltre denunciato la violazione delle norme sulle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la lettera del 8 aprile 2015 contenesse una vera e propria rinuncia al diritto sostanziale agli interessi per il periodo indicato, e non una proposta transattiva bisognosa di accettazione. Ne ha tratto la conseguenza che la corte d’appello aveva errato nel ravvisare la permanenza dell’interesse dell’appellante a ottenere una pronuncia sul punto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese, mentre il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata come parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge denunciato con il primo motivo.

• art. 306 c.p.c.

  La Corte precisa che la comunicazione non integrava una rinuncia agli atti del giudizio, ma una rinuncia al diritto sostanziale agli interessi; pertanto la disciplina dell’art. 306 c.p.c. non era quella correttamente applicabile alla fattispecie.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per dare atto della decisione in camera di consiglio e della riserva di deposito dell’ordinanza.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati nel secondo motivo, rimasto assorbito, in relazione alla statuizione sulle spese processuali.

Massime di principio

• Una dichiarazione espressa di "rinuncia" al diritto sostanziale, sottoscritta dalla parte titolare del diritto, deve essere qualificata in base al suo contenuto univoco come atto abdicativo del diritto, non come mera proposta negoziale o transattiva, salvo elementi contrari inequivoci.
• La rinuncia al diritto sostanziale oggetto di controversia può eliminare ogni residuo interesse giuridicamente apprezzabile alla decisione sul punto, con conseguente cessazione della materia del contendere o comunque improcedibilità del motivo di impugnazione relativo a quel capo.
• Il giudice di merito, nel valutare gli effetti processuali di una comunicazione delle parti, deve privilegiare il significato letterale e dispositivo dell’atto e non può attribuirgli natura di proposta da accettare quando il testo esprima una volontà abdicativa chiara e inequivoca.
• Quando la decisione di merito viene cassata e rinviata per un nuovo esame, la regolazione delle spese del giudizio deve essere riesaminata dal giudice del rinvio secondo il principio di soccombenza, anche in forma virtuale se occorre.

Come è indicizzato