Cassazione Penale, Sentenza n. 1833/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Ricorsi per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Reggio Calabria che, in data 23/06/2023, aveva: rigettato gli appelli di Argirò e Sotira contro l'ordinanza del GIP di Locri che aveva disposto misure interdittive (divieto di esercitare la professione per 12 mesi); parzialmente accolto l'appello di Zavettieri escludendo la gravità indiziaria rispetto ai capi 16 e 51 (riducendo la misura al capo residuo 17 da 12 a 4 mesi). Il Procuratore aveva chiesto annullamento con rinvio per i capi 16 e 51 relativi a Zavettieri; gli imputati chiedevano l'annullamento delle misure per carenza di gravità indiziaria, vizio di motivazione e violazioni procedurali (esclusione di memorie depositate, interpretazione delle intercettazioni, mancanza del dolo, occasionalità della condotta per esigenze cautelari). La vicenda riguarda indagini su medici e un avvocato accusati di falsi certificati e corruzione per ottenere benefici previdenziali, legge 104/1992 e indennizzi assicurativi, con centrale il ruolo dello psichiatra Lascala.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che: il ricorso del Procuratore fosse inammissibile per genericità e cumulo improprio di censure (art. 606 c.p.p.); i ricorsi degli imputati fossero inammissibili perché reiterativi dell'appello o privi di motivi di legittimità idonei a far emergere manifesta illogicità della motivazione del Tribunale del riesame. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato in Cassazione (vietato riconsiderare la ricostruzione del quadro indiziario o la valutazione delle intercettazioni, salvo manifesta illogicità). Di conseguenza l'ordinanza del Tribunale del riesame resta confermata: nulla è stato annullato o rinviato e permangono le valutazioni di gravità indiziaria e le riduzioni/interdizioni disposte dal riesame. Per effetto dell'inammissibilità, gli appellanti sono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Impostazione rigorosa circa i vizi della motivazione denunciabili in cassazione: il ricorrente non può cumulare in modo generico tutti i profili (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità) ma deve specificare quale profilo contesta; la mancata specificazione determina inammissibilità

• art. 127 cod. proc. pen.

  Regola il deposito delle memorie nel procedimento di appello cautelare: termine di 5 giorni prima dell'udienza per il deposito delle memorie difensive; il mancato rispetto comporta preclusione e possibile inammissibilità

• art. 121 cod. proc. pen.

  Norma generale sul deposito delle memorie: richiamata in tema di limiti procedurali, ma per l'appello cautelare prevale la disciplina speciale di art. 127

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiamata nelle censure processuali in merito all'ammissibilità e contenuto delle memorie; usata per contestare il rigetto di una memoria ma la Corte ha confermato l'applicabilità della preclusione speciale

• art. 310 cod. proc. pen.

  Richiama la regola speciale dell'art. 127 per il procedimento di appello cautelare; conferma il regime di deposito delle memorie e i relativi termini

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze dell'inammissibilità dei ricorsi: condanna delle parti ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma prevista

• legge n. 104/1992

  Norma sostanziale richiamata nei fatti: benefici e agevolazioni di natura assistenziale/ lavorativa che alcuni indagati avrebbero cercato di ottenere mediante certificazioni false

• falso in atto pubblico (normativa penale generale)

  La Corte richiama il principio giurisprudenziale secondo cui per la falsità ideologica in atto pubblico è sufficiente il dolo generico: la falsa attestazione di un accertamento mai compiuto integra il reato, senza necessità di prova di dolo specifico

Massime di principio

• Il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione è limitato: può censurare solo la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione espressa nel testo impugnato, non la diversa valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito
• Le intercettazioni e la loro interpretazione costituiscono materia di merito riservata al giudice di merito; in Cassazione si può intervenire solo se l'interpretazione è manifestamente illogica o irragionevole rispetto al testo del provvedimento
• Nel ricorso per cassazione il ricorrente deve individuare con precisione il vizio dedotto (non è ammesso un generico elenco di vizi della motivazione); l'assenza di specificità rende il ricorso inammissibile
• Nel procedimento cautelare l'applicabilità della disciplina speciale (art. 127 c.p.p.) impone il rispetto dei termini per il deposito delle memorie: la mancata osservanza può condurre all'inammissibilità delle eccezioni difensive tardive
• La riproposizione in cassazione degli stessi argomenti già esaminati e respinti in sede di appello (reiterazione dei motivi) è spesso inammissibile: bisogna operare una critica di legittimità specifica e circostanziata
• Per il reato di falso ideologico in atto pubblico è sufficiente dimostrare la falsa attestazione di un accertamento non eseguito; l'elemento psicologico può essere configurato come dolo generico e non richiede prova di uno scopo fraudolento più articolato
• L'inammissibilità del ricorso comporta normalmente condanna alle spese e altre sanzioni processuali previste (art. 616 c.p.p.), quindi occorre valutare attentamente la fondatezza e la forma delle censure prima di proporre ricorso in Cassazione
• Quando si contesta in Cassazione un provvedimento cautelare è strategico concentrarsi su profili di diritto e su eventuali manifesta illogicità della motivazione, evitando di sollecitare una rivalutazione dei fatti che esula dalla giurisdizione di legittimità