Sentenza del 30/12/2015 n. 26060 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava il trattamento IVA applicato a una struttura contrattuale articolata: M.A. s.r.l. aveva stipulato un contratto di locazione di un aeromobile con una società tedesca del gruppo, la quale aveva acquisito il bene in leasing finanziario da una società italiana. Secondo l’Ufficio, la società tedesca costituiva un mero schermo o intermediario e l’operazione doveva essere riqualificata, ai fini IVA, come leasing finanziario direttamente intercorso tra le società italiane, con conseguente obbligo di autofatturazione e versamento dell’imposta. L’Amministrazione invocava inoltre l’abuso del diritto, sostenendo che la triangolazione fosse stata realizzata essenzialmente per ottenere un indebito vantaggio fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I motivi relativi all’omessa o insufficiente motivazione non individuavano specifici vizi logici né prove decisive trascurate dalla Commissione tributaria regionale, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. È stato inoltre rilevato che l’Agenzia non aveva fornito elementi concreti sufficienti a dimostrare sia l’artificiosità dell’operazione sia la sua finalità essenziale di conseguire un vantaggio fiscale, quali canoni anomali, durata coincidente con il leasing, opzioni di acquisto o collegamenti negoziali particolari. La scelta di una struttura fiscalmente meno onerosa non integra di per sé abuso del diritto. L’Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere alla società le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 7.500 euro per compensi e 150 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Vizio di insufficiente o omessa motivazione

  Il controllo della Corte di cassazione sulla motivazione non consente di rivalutare le prove o sostituire il giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito; la censura deve indicare specifici vizi logici o elementi decisivi completamente trascurati.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Sintesi del fatto controverso e decisivo e quesito di diritto

  I motivi di ricorso devono individuare in modo puntuale il fatto controverso e il vizio denunciato; formulazioni generiche o non autosufficienti rendono il ricorso inammissibile.

• Art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Indicazione dei motivi per i quali si chiede la cassazione

  Il ricorso deve esporre specificamente le censure e gli elementi posti a loro fondamento, rispettando l’onere di autosufficienza.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 40, comma 8, convertito nella L. n. 427 del 1993

  Prestazioni di intermediazione relative a operazioni effettuate nel territorio dello Stato

  La disposizione era invocata dall’Ufficio per sostenere la rilevanza territoriale italiana di un’ipotizzata attività di intermediazione connessa al leasing dell’aeromobile; la Corte non ha ritenuto dimostrata la fattispecie concreta prospettata.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 7 e 54

  Territorialità delle prestazioni di servizi e poteri di rettifica IVA

  L’Agenzia richiamava tali norme per sostenere l’assoggettamento a IVA dell’operazione e la legittimità dell’accertamento fondato anche su presunzioni; tuttavia non ha dimostrato adeguatamente i presupposti fattuali della riqualificazione.

• Art. 2729 c.c.

  L’accertamento tributario può fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, ma l’Amministrazione deve indicare concretamente gli elementi indiziari dai quali desumere l’artificiosità e l’abusività dell’operazione.

• Art. 1418 c.c.

  La validità civilistica dei contratti non esclude, da sola, la possibilità di contestare un abuso del diritto; tuttavia l’abuso riguarda operazioni formalmente lecite e realmente volute, non condotte fraudolente o simulatorie.

• Principio del divieto di abuso del diritto tributario, elaborato dalla Corte di giustizia UE

  Le operazioni devono procurare un vantaggio fiscale contrario all’obiettivo della normativa e lo scopo essenziale deve essere l’ottenimento di tale vantaggio

  Per configurare abuso occorrono cumulativamente un vantaggio fiscale contrario alla finalità della norma e la prova oggettiva che lo scopo essenziale dell’operazione fosse conseguirlo. La mera scelta di un’opzione fiscalmente più favorevole, consentita dall’ordinamento, non è sufficiente.

Massime di principio

• L’Amministrazione finanziaria non può riqualificare un’operazione o invocare l’abuso del diritto sulla base della sola presenza di più società o di una struttura contrattuale complessa: deve provare concretamente l’artificiosità, il vantaggio fiscale indebito e l’assenza di valide ragioni economiche.
• La scelta del contribuente di adottare, tra operazioni lecite alternative, quella fiscalmente meno onerosa non costituisce di per sé abuso del diritto.
• Per dimostrare l’abuso sono rilevanti elementi oggettivi come canoni fuori mercato, durata contrattuale anomala, opzioni di acquisto incompatibili con la locazione, collegamenti negoziali trilaterali e distribuzione artificiosa dei rischi.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove: i motivi devono indicare specificamente il passaggio motivazionale illogico o il documento decisivo ignorato dal giudice di merito.
• Quando la sentenza di merito ha esaminato la questione e ha ritenuto non provato l’abuso, la Corte di cassazione non può sostituire tale valutazione con quella preferita dall’Amministrazione, salvo specifici vizi di legittimità.
• La prova dell’abuso grava sull’Amministrazione finanziaria; al contribuente spetta poi fornire, ove necessario, elementi sulle ragioni economiche e sulla concreta esecuzione dei rapporti contrattuali.