Cassazione Penale, Sentenza n. 16689/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza ex art. 444 c.p.p. del GIP del Tribunale di Roma che l'aveva dichiarata colpevole del reato di cui all'art. 589-bis c.p., contestando l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida. La difesa deduceva errore di diritto e vizi di motivazione: essendo stata esclusa la circostanza aggravante di cui al comma 2 dell'art. 589-bis (ovvero l'assenza di alterazione per uso di alcolici o stupefacenti), ai sensi dell'art. 222 del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 la revoca non era obbligatoria, e la sentenza non aveva fornito motivazione puntuale sulla scelta della revoca invece della sospensione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato limitatamente alla statuizione sulla revoca della patente. Richiamando la declaratoria di illegittimità costituzionale (Corte cost., n. 88/2019) e la giurisprudenza di legittimità, la Corte ha annullato la sentenza impugnata solo in relazione alla revoca della patente di guida e ha rinviato per nuovo esame al Tribunale di Roma (GIP) affinché, in diversa composizione, si pronunci nuovamente sul punto con adeguata motivazione. Tutto il resto della sentenza è stato confermato implicitamente.

Norme richiamate

• art. 589-bis, commi 1 e 2, cod. pen.

  Norma che disciplina l'omicidio e le lesioni stradali. Nel caso di specie l'imputazione riguardava le lesioni stradali (comma 1), mentre la circostanza aggravante prevista dal comma 2 (guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di sostanze stupefacenti) è stata esclusa in sentenza.

• art. 222 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285

  ai sensi dell'art. 222 d.lgs. n. 285/92 deve essere disposta la revoca della patente di guida

  La Corte segnala che, dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 88/2019, non è più possibile interpretare l'art. 222 come imponente automaticamente la revoca quando l'aggravante per ebbrezza o stupefacenti è assente: il giudice può valutare l'alternativa della sospensione e, se sceglie la revoca, deve motivare adeguatamente la scelta.

• Sentenza Corte costituzionale n. 88/2019

  Ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 222, comma 2, nella parte in cui non consentiva al giudice, in assenza delle aggravanti per ebbrezza o stupefacenti, di poter disporre la sospensione della patente in alternativa alla revoca. Ne consegue che la revoca non è più automatica in tali casi.

• art. 218, comma 2, Codice della Strada

  Indica i parametri e i criteri (es. pericolosità del fatto, gravità della condanna, comportamento del conducente) che il giudice deve considerare per valutare l'opportunità e la proporzionalità dell'applicazione della revoca rispetto alla sospensione; la Corte richiede motivazione puntuale in base a questi parametri quando si sceglie la revoca.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Sez. 4, n. 13882 del 19/02/2020; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022; Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019)

  Principi di diritto affermati dalla Cassazione: il giudice che applica la revoca in assenza delle aggravanti deve fornire motivazione puntuale e, inoltre, le statuizioni estranee all'accordo (in patteggiamento o sentenza concordata) sono impugnabili in Cassazione.

Massime di principio

• Se in reati stradali (omicidio o lesioni stradali) la circostanza aggravante per ebbrezza o uso di stupefacenti è esclusa, la revoca della patente non è più obbligatoria: il giudice può altresì disporre la sospensione, in conformità alla declaratoria della Corte costituzionale n. 88/2019.
• Quando il giudice sceglie la revoca della patente nonostante l'assenza delle aggravanti di ebbrezza o stupefacenti, è necessario fornire una motivazione dettagliata e puntuale basata sui criteri dell'art. 218, comma 2, Codice della Strada (valutazione della pericolosità, gravità del fatto, personalità del conducente, ecc.).
• Le statuizioni accessorie che non risultano coerenti con l'oggetto dell'accordo ratificato (o che siano esterne alla motivazione data) sono impugnabili in Cassazione e la Corte può annullare limitatamente a tali statuizioni disponendo il rinvio per nuovo esame.
• In casi analoghi è prudente, per la difesa, contestare specificamente la mancata motivazione circa l'applicazione di sanzioni amministrative accessorie (revoca/sospensione), facendo riferimento ai parametri di proporzionalità previsti dalla normativa stradale e alla giurisprudenza consolidata.
• Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il punto alla luce della giurisprudenza costituzionale e di legittimità e motivare se confermare la revoca o adottare la misura più favorevole (sospensione), tenendo conto della gravità del fatto e dei parametri previsti.