Cassazione Civile, Ordinanza n. 00182/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 emesso nei confronti di una società. Dopo un primo accoglimento del ricorso del contribuente in CTP e il successivo accoglimento dell’appello dell’Agenzia in CTR, la società ha proposto revocazione contro la sentenza d’appello, sostenendo che nuove dichiarazioni testimoniali rese in un procedimento penale successivo avrebbero smentito le presunzioni poste a base dell’accertamento e dimostrato la veridicità delle operazioni fatturate. L’Agenzia, ricorrendo per cassazione, ha dedotto: 1) nullità della sentenza per violazione dell’art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c., perché le dichiarazioni testimoniali acquisite nel processo penale non sarebbero "documenti" precostituiti e decisivi idonei a fondare la revocazione; 2) violazione dell’art. 7, commi 4 e 5-bis, d.lgs. 546/1992 e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, anche per la pretesa inammissibilità della prova testimoniale nel processo tributario secondo la disciplina applicabile ratione temporis e per l’omessa pronuncia sull’irretroattività della novella; 3) nullità per motivazione apparente, in quanto la sentenza revocatoria non avrebbe spiegato perché le testimonianze penali fossero idonee a superare il quadro probatorio dell’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la revocazione ex art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c. sia proponibile solo se il documento decisivo sia precostituito rispetto alla sentenza impugnata e non formato successivamente. I verbali di prove testimoniali rese in altro procedimento, acquisiti dopo il passaggio in giudicato della sentenza tributaria, non possono essere qualificati come "documenti" sopravvenuti ai fini della revocazione. Di conseguenza la revocazione proposta dinanzi al giudice tributario era inammissibile; la sentenza che l’aveva accolta è stata cassata senza rinvio, perché l’impugnazione per revocazione non poteva proprio essere proposta. Sono stati assorbiti il secondo e il terzo motivo. Le spese del giudizio di merito e del giudizio di legittimità sono state poste a carico della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c.

  documenti decisivi; causa di forza maggiore o fatto dell'avversario

  La revocazione straordinaria è ammissibile solo per documenti decisivi precostituiti alla sentenza impugnata e non producibili per causa di forza maggiore o fatto dell’avversario; i documenti formati successivamente non vi rientrano.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro del vizio di violazione/falsa applicazione di legge dedotto in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato come parametro dei vizi di nullità della sentenza e di motivazione apparente.

• art. 7, commi 4 e 5-bis, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l’ingresso della prova testimoniale nel processo tributario e la disciplina applicabile ratione temporis.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria, in relazione alla doglianza di motivazione apparente.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha cassato senza rinvio poiché l’impugnazione per revocazione non era proponibile.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  Richiamato solo incidentalmente per osservare che la norma riguarda l’efficacia del giudicato penale formatosi prima della sentenza tributaria.

Massime di principio

• La revocazione ex art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c. presuppone il rinvenimento di documenti decisivi già esistenti al momento della decisione impugnata: non sono idonei atti o verbali formati successivamente.
• I verbali di prove testimoniali acquisite in altro procedimento, se formati dopo la sentenza da revocare, non possono essere qualificati come "documenti" rilevanti ai fini della revocazione straordinaria.
• La tassatività dei motivi di revocazione impone un’interpretazione restrittiva della relativa disciplina: il rimedio non può essere utilizzato per introdurre surrettiziamente nuove risultanze probatorie successive al giudicato.
• La mancanza dei presupposti legali della revocazione integra un vizio che colpisce la stessa proponibilità dell’impugnazione e consente la cassazione senza rinvio, quando il giudizio non avrebbe potuto validamente essere instaurato.

Come è indicizzato