Cassazione Civile, Ordinanza n. 23410/2025 del 16/08/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva proposto opposizione avverso un'intimazione di pagamento emessa dall'agente della riscossione in relazione a una cartella di pagamento risalente al 2014. La cartella risultava sospesa da un provvedimento giudiziale del 3 novembre 2015; l'intimazione era stata notificata il 15 gennaio 2019. Il tribunale aveva dichiarato l'opposizione inammissibile per carenza di interesse, e la corte d'appello aveva confermato il rigetto ritenendo l'intimazione un mero atto comunicativo, non immediatamente lesivo e non integrante un atto esecutivo. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell'art. 100 c.p.c., dell'art. 50, comma 2, d.P.R. 602/1973 e dell'art. 615 c.p.c., sostenendo che l'intimazione fosse atto prodromico all'esecuzione e quindi opponibile per contestare il diritto di procedere ad esecuzione forzata su ruoli sospesi; 2) violazione dell'art. 50, comma 1, d.P.R. 602/1973, degli artt. 474 e 615 c.p.c. e dell'art. 100 c.p.c., deducendo l'assenza di un valido titolo esecutivo e l'inesigibilità del credito per la sospensione della cartella; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in punto spese. Nelle difese l'INAIL ha sostenuto di non essere stato ritualmente citato in appello e ha chiesto di essere tenuto indenne dalle spese in caso di accoglimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la censura non superava la ratio della sentenza impugnata: l'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. non era concreto e attuale, poiché l'intimazione era stata emessa in pendenza di sospensione del titolo presupposto e, quindi, non era ravvisabile una minaccia attuale di esecuzione idonea a fondare un utile concreto interesse all'opposizione. La Corte ha osservato che, anche a voler qualificare in astratto l'intimazione come atto prodromico all'esecuzione ex art. 50 d.P.R. 602/1973, nel caso concreto mancava la lesione attuale della sfera giuridica del destinatario; inoltre, non erano stati dedotti specifici vizi propri dell'atto di intimazione né l'invalidità del titolo esecutivo. Il terzo motivo sulle spese è stato dichiarato assorbito. La Corte ha inoltre precisato che la posizione dell'INAIL restava assorbita e che, quanto alle spese, non vi era luogo a provvedere per la mancata costituzione dell'agente della riscossione e perché l'ente intimato era stato evocato solo come litis denuntiatio, senza assumere piena qualità di parte nel giudizio di legittimità. È stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire richiede un'utilità concreta, attuale e giuridicamente apprezzabile; non basta un interesse ipotetico o futuro alla rimozione di una possibile minaccia di esecuzione.

• art. 50 d.P.R. 602/1973

  L'intimazione precede l'espropriazione quando sia decorso un anno dalla notifica della cartella; nel sistema esattoriale è atto prodromico all'avvio o prosecuzione dell'azione esecutiva, ma nel caso concreto la sua efficacia era impedita dalla sospensione del titolo presupposto.

• art. 615 c.p.c.

  L'opposizione all'esecuzione presuppone una contestazione attuale del diritto di procedere in executivis; in difetto di concreta minaccia esecutiva o di specifiche doglianze sul titolo/atto, manca l'interesse all'impugnazione.

• art. 474 c.p.c.

  L'esecuzione forzata richiede un titolo certo, liquido ed esigibile; tuttavia, nel caso esaminato, la censura sull'inesigibilità non è stata ritenuta idonea a superare la carenza di interesse, mancando una specifica deduzione di invalidità del titolo.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese presuppone la qualità di parte e la soccombenza; il mero destinatario della notificazione, evocato come litis denuntiatio, non diviene automaticamente parte processuale.

• art. 92 c.p.c.

  La censura sulle spese è rimasta assorbita dal rigetto dei motivi principali.

Massime di principio

• L'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. deve essere concreto e attuale: non è sufficiente l'esigenza astratta di prevenire possibili sviluppi futuri, se non è allegato un risultato utile immediatamente conseguibile con la tutela giurisdizionale.
• L'intimazione di pagamento prevista dal sistema della riscossione esattoriale è, in astratto, un atto prodromico all'esecuzione; tuttavia, la sua impugnazione richiede che l'atto sia idoneo a incidere attualmente sulla posizione del destinatario o che siano dedotti vizi propri dell'intimazione o del titolo presupposto.
• Se il titolo presupposto risulta sospeso al momento dell'emissione dell'intimazione, la contestazione dell'atto può difettare di interesse quando non sia allegata una concreta minaccia esecutiva o un pregiudizio attuale derivante dall'atto medesimo.
• La condanna alle spese in favore di un soggetto notificato nel giudizio non presuppone la mera notificazione dell'impugnazione, ma la sua effettiva qualità di parte e la soccombenza; la notificazione può avere mera funzione di litis denuntiatio.

Come è indicizzato