Cassazione Civile, Ordinanza n. 29428/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero di compensi professionali per attività difensive svolte da un avvocato in favore di una cooperativa in un giudizio civile. Il professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo poi opposto dalla cooperativa; il giudice di pace aveva revocato il decreto ritenendo inefficace il presunto riconoscimento di debito costituito da un preavviso di parcella sottoscritto dal presidente del consiglio di amministrazione revocato. In appello il professionista chiedeva l’accertamento del proprio credito, mentre la cooperativa eccepiva, tra l’altro, l’inammissibilità dell’appello per domande nuove e l’improponibilità della domanda per abusivo frazionamento di un credito complessivo, sostenendo che il legale avesse azionato 38 distinti decreti ingiuntivi per prestazioni rese nell’arco di più anni. Il Tribunale, pur riconoscendo l’erroneo mancato esame della documentazione dell’attività svolta, confermava la revoca del decreto e respingeva la domanda ritenendo, da un lato, insussistente l’abusivo frazionamento per difetto di unitarietà del rapporto obbligatorio e, dall’altro, che il pagamento complessivo di euro 115.503,74 effettuato dalla cooperativa non fosse stato specificamente imputato al credito azionato, con conseguente mancata prova del mancato pagamento da parte del professionista. In cassazione il ricorrente principale censurava la violazione delle regole sull’onere della prova e sull’imputazione del pagamento ex artt. 1193 e 1195 c.c., sostenendo che la cooperativa non avesse dimostrato il nesso tra i pagamenti e il credito oggetto del decreto. La cooperativa proponeva ricorso incidentale condizionato deducendo l’inammissibilità dell’appello per domande nuove e ribadendo l’improponibilità della domanda per abusivo frazionamento del credito, in contrasto con la giurisprudenza più recente.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso incidentale condizionato sul punto dell’abusivo frazionamento del credito, ritenendo errata la motivazione del Tribunale che aveva escluso l’abuso solo perché i singoli incarichi difensivi erano stati conferiti con procure distinte e senza contratto quadro. La Corte ha richiamato i principi affermati dalle Sezioni Unite nel 2025: nei crediti fondati su un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, o comunque su fatti costitutivi analoghi la cui trattazione separata comporti un inutile dispendio processuale, la proposizione di azioni separate è vietata salvo che il creditore provi un apprezzabile interesse alla tutela frazionata; in difetto, la domanda è improponibile, salvo che sul credito frazionato si sia già formato un giudicato di merito, nel qual caso il giudice decide nel merito e considera l’abuso nella regolazione delle spese. Nel caso concreto il Tribunale non aveva valutato alcun interesse oggettivamente apprezzabile alla trattazione separata e aveva erroneamente escluso l’abuso per la sola pluralità degli incarichi. Accolto il ricorso incidentale, è stato dichiarato assorbito il primo motivo del ricorso principale; il secondo motivo del ricorso principale, relativo all’imputazione del pagamento e all’onere della prova, è stato ritenuto fondato, ma la cassazione con rinvio è stata pronunciata per la questione dell’abusivo frazionamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 113 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 116 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 132, primo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la dedotta carenza o vizi di motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali invocate

• art. 1193 c.c.

  la Corte ribadisce che i criteri di imputazione del pagamento sono suppletivi e operano solo se né debitore né creditore abbiano effettuato l’imputazione; l’onere di provare le condizioni per una diversa imputazione grava su chi la invoca

• art. 1195 c.c.

  quando vi sono più debiti tra le stesse parti, se il debitore non indica quale debito intenda soddisfare, la scelta spetta al creditore

• art. 2697 c.c.

  la prova del fatto estintivo, cioè del pagamento, grava sul debitore che lo eccepisce; solo se il pagamento risulta specificamente riferibile a un determinato credito si sposta nuovamente l’onere sul creditore

• art. 345 c.p.c.

  richiamato nell’eccezione di inammissibilità dell’appello per asserite domande nuove

• art. 348-bis c.p.c.

  richiamato dalla cooperativa a sostegno dell’inammissibilità dell’appello

• art. 112 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione all’asserito giudicato esterno; la Corte ne esclude l’efficacia preclusiva su una questione processuale di improponibilità già decisa in altro giudizio

• art. 1175 c.c.

  richiamato come fondamento dei doveri di correttezza invocati contro il frazionamento abusivo del credito

• art. 1375 c.c.

  richiamato come fondamento dei doveri di buona fede nell’esecuzione del rapporto e nella tutela processuale

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno del principio di ragionevole durata e concentrazione del processo, leso dal frazionamento seriale

• artt. 88 e 92, primo comma, c.p.c.

  richiamati dalle Sezioni Unite per regolare le conseguenze sulle spese in caso di abuso quando non sia più possibile una decisione sull’improponibilità per giudicato già formatosi

• art. 2 Cost.

  richiamato nel ricorso incidentale come parametro dei principi regolatori della materia

• art. 20613/2011

  precedente richiamato per affermare che nell’opposizione a decreto ingiuntivo il giudice deve valutare autonomamente tutti gli elementi e che non è necessaria una domanda espressa di merito se la parte resiste all’opposizione e chiede conferma del decreto

• D.Lgs. n. 231/2002

  richiamato per gli interessi di mora inclusi nel decreto ingiuntivo

• Cass. Sez. Un. 8.2.2022 n. 3935

  richiamata sull’ordine di esame del ricorso incidentale condizionato relativo a questioni di rito

• Cass. Sez. Un. n. 7299 del 19.3.2025

  ha chiarito che l’abusivo frazionamento di crediti di un medesimo rapporto di durata o fondati su fatti costitutivi analoghi rende la domanda improponibile salvo interesse apprezzabile alla tutela frazionata; se invece è già formato un giudicato sulla frazione, il giudice decide nel merito e regola le spese tenendo conto dell’abuso

• Cass. ord. 20.5.2025 n. 13477

  richiamata sui criteri di imputazione del pagamento in presenza di più rapporti obbligatori

• Cass. 4.3.2025 n. 5744

  richiamata sul principio per cui il pagamento specificamente riferibile a un credito sposta l’onere sul creditore che invochi diversa imputazione

• Cass. ord. 16.7.2024 n. 19528

  richiamata sui criteri di imputazione del pagamento

• Cass. 27.10.2022 n. 31837

  richiamata sui criteri di imputazione del pagamento

• Cass. ord. 16.7.2019 n. 19039

  richiamata sul riparto dell’onere della prova quando il pagamento è riferibile al credito dedotto

• Cass. n. 14741/2006

  richiamata sul riparto dell’onere probatorio in tema di pagamento e imputazione

• Cass. n. 1571/2000

  richiamata sul riparto dell’onere probatorio in tema di pagamento e imputazione

• Cass. n. 1041/1998

  richiamata sul riparto dell’onere probatorio in tema di pagamento e imputazione

• Cass. n. 3902/1977

  richiamata sul riparto dell’onere probatorio in tema di pagamento e imputazione

• Cass. n. 27597/2024

  richiamata per il principio secondo cui la generica deduzione di pagamento onnicomprensivo non basta se la relazione tra pretesa e adempimento non emerge chiaramente

• Cass. 9.11.2018 n. 28779

  richiamata per il medesimo principio sul pagamento e sull’imputazione

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18563

  richiamata per il limite del giudicato formale sulle questioni processuali e per l’estensione del divieto di frazionamento del credito

• Cass. ord. 19.10.2021 n. 28847

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 15.9.2021 n. 24916

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 15.9.2021 n. 24915

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 9.9.2021 n. 24371

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 8.9.2021 n. 24172

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18568

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18567

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18566

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18565

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18564

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18563

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 30.6.2021 n. 18562

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 22.6.2021 n. 17816

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 22.6.2021 n. 17815

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 22.6.2021 n. 17814

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 22.6.2021 n. 17813

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. ord. 24.5.2021 n. 14143

  richiamata sull’abusivo frazionamento di crediti professionali

• Cass. 20613/2011

  richiamata per l’ammissibilità della domanda di conferma del decreto opposto nel giudizio di opposizione

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il giudice deve accertare in modo pieno la fondatezza del credito azionato sulla base di tutti gli elementi allegati dalle parti, senza arrestarsi alla sola verifica della legittimità formale del decreto opposto.
• Il pagamento è fatto estintivo il cui onere probatorio grava sul debitore; se il pagamento è genericamente allegato e non risulta specificamente riferibile al credito dedotto, il creditore non è tenuto a provare il mancato pagamento.
• Quando tra le stesse parti esistono più rapporti obbligatori, la regola dell’imputazione del pagamento opera secondo gli artt. 1193 e 1195 c.c.: se il debitore non indica il debito da soddisfare, la scelta spetta al creditore; i criteri legali sono solo sussidiari.
• La prova di un pagamento complessivo e non specificamente imputato non consente, da sola, di ritenere estinto il singolo credito oggetto di causa, se non emergono elementi idonei a collegare quel pagamento a quello specifico debito.
• L’abusivo frazionamento del credito ricorre non solo quando i singoli crediti siano iscrivibili nel medesimo possibile giudicato, ma anche quando derivino da fatti costitutivi analoghi e la loro trattazione separata comporti un inutile e ingiustificato dispendio processuale.
• Per escludere l’abusivo frazionamento non basta la pluralità di incarichi o di titoli formali: occorre verificare anche se il creditore abbia un interesse oggettivamente valutabile alla tutela separata.
• Se una questione processuale come l’improponibilità per abusivo frazionamento è stata decisa con sentenza passata in giudicato in altro giudizio, tale decisione ha efficacia solo formale nel processo in cui è stata resa e non preclude la diversa soluzione della medesima questione in un giudizio successivo tra le stesse parti.
• In caso di abusivo frazionamento non più evitabile per intervenuto giudicato su una frazione del credito, il giudice decide nel merito ma può incidere sulle spese di lite in ragione della condotta processuale contraria a lealtà e probità.

Come è indicizzato