Cassazione Penale, Sentenza n. 15886/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la rideterminazione delle pene accessorie decisa dalla Corte d'Appello dopo la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. Denuncia: 1) nullità della sentenza per omessa indicazione in intestazione dei capi A) e B) e del dispositivo della sentenza di primo grado; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'attribuzione al Mazza dei prelievi contestati, mancata acquisizione della documentazione bancaria che avrebbe identificato i materialmente autori delle operazioni, violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e divieto di reformatio in peius; contesta inoltre la valutazione come elemento a carico della mancata revoca degli specimen di firma dopo le dimissioni

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: quanto alla presunta nullità, gli elementi ritenuti mancanti non sono richiesti dalla legge a pena di nullità e le informazioni mancanti emergono dalla motivazione e dal paragrafo sullo svolgimento del processo; quanto al merito, la Corte d'Appello e il Tribunale hanno accertato due fatti incontestati: i prelievi contestati sono privi di giustificazione e sono avvenuti durante il periodo in cui il Mazza era formalmente amministratore. La Corte ha ritenuto che, pur non essendo un amministratore totalmente operativo, il Mazza era comunque al corrente e condivideva le scelte imprenditoriali, aveva potere di firma insieme al coimputato Cavaglià, aveva fornito una fideiussione e non aveva revocato gli specimen; inoltre i coimputati non hanno assunto la responsabilità dei prelievi. Sulla base di argomentazioni logiche, convergenti e documentate la Corte ha confermato la riconducibilità delle condotte distrattive al Mazza. Perciò il ricorso è stato respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma utilizzata per inquadrare la struttura e l'esposizione dei motivi di ricorso; il ricorso è stato trattato secondo le modalità previste dalla disposizione sulle norme transitorie e di attuazione del codice di procedura penale

• art. 546 cod. proc. pen.

  La Corte ha interpretato che gli elementi contestati come mancanti nell'intestazione o nel dispositivo non rientrano tra quelli la cui omissione comporta nullità ai sensi dell'art. 546; pertanto la presunta omissione non determina invalidità del provvedimento

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base giuridica per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• La mera omissione in intestazione o del dispositivo nella copia della sentenza non determina automaticamente la nullità se le informazioni sono ricavabili dalla motivazione e dagli atti: la nullità è sussistente solo se la legge la prevede espressamente
• Le conclusioni di merito basate su elementi convergenti (temporalità dei fatti, potere di firma, comportamenti concreti come il rilascio di fideiussioni e la mancata revoca di specimen) possono giustificare l'attribuzione di responsabilità anche quando l'imputato non fosse l'amministratore operativo in senso assoluto
• La mancanza di acquisizione di specifici documenti (es. estratti bancari) deve essere contestata dimostrando che senza tali acquisizioni la decisione sarebbe priva di fondamento: l'assenza di tali documenti non è automaticamente decisiva se altri elementi probatori sono convincente e coerenti
• La valorizzazione di fatti postumi (come il riconoscimento implicito di precedenti operazioni o la permanenza di specimen) è ammissibile se integrata nella motivazione e contribuisce a spiegare il comportamento dell'imputato
• Nei ricorsi per cassazione è essenziale spiegare concretamente in che modo il diritto di difesa sia stato leso; denunce generiche di violazione senza puntuale illustramento di pregiudizio processuale sono destinate a essere respinte
• Quando più coimputati avevano potere di firma e nessuno assume la responsabilità delle operazioni contestate, le corti possono ritenere provata la responsabilità di chi, in concreto, aveva conoscenza e compartecipazione nelle scelte amministrative