Cassazione Civile, Sentenza n. 1044/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

La contribuente aveva chiesto il rimborso di imposte sui redditi versate per gli anni 2004 e 2005, sostenendo che i profitti della controllata svizzera Illva Lugano S.A. le erano stati indebitamente attribuiti perché effettivamente maturati in Paese a fiscalità privilegiata. L'Ufficio aveva ritenuto che la controllata fosse mera articolazione fittizia con direzione e controllo in Italia e aveva applicato l'art. 167 d.P.R. n. 917/1986. I giudici di merito avevano dato prevalenza a un giudicato esterno (sentenza CTR Milano 10/4/2008) che aveva accertato l'operatività dell'affiliata nei soli anni 2002-2003, mentre l'Avvocatura dello Stato ha impugnato in Cassazione sostenendo che il giudicato esterno non può automaticamente vincolare accertamenti riferiti ad anni successivi e che l'organizzazione e l'effettività dell'attività possono variare nel tempo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, ritenendo che il giudicato esterno non possa coprire automaticamente fatti suscettibili di mutamento nel tempo, come l'effettività dell'attività della controllata, che va invece verificata per ciascun periodo d'imposta. Ha altresì rilevato l'irrilevanza automatica degli elementi tratti da indagine penale ai fini del giudizio tributario e ha ricordato che grava sul contribuente l'onere della prova delle esimenti previste dal comma quinto dell'art. 167 d.P.R. n. 917/1986. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR Lombardia - Milano perché proceda ad accertamenti aggiornati e puntuali sull'effettiva attività della controllata nei periodi d'imposta oggetto della controversia.

Norme richiamate

• art. 167 d.P.R. n. 917/1986

  L'art. 167 stabilisce la presunzione di attribuzione dei profitti delle controllate situate in Paesi a fiscalità privilegiata; il comma quinto prevede esimenti che il contribuente deve provare, con onere probatorio rilevante e capace di superare la presunzione di legge.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel mezzo di impugnazione in relazione alla portata del giudicato; la questione sollevata riguarda i limiti dell'efficacia vincolante del giudicato esterno su fatti che possono variare nel tempo.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma processuale sostanziale che legittima il ricorso per cassazione per violazione di norme di diritto; è stata invocata per censurare la decisione della CTR ritenuta erroneamente vincolata dal giudicato esterno.

Massime di principio

• Il giudicato esterno non vincola automaticamente su elementi di fatto suscettibili di mutamento nel tempo (es. l'effettività dell'attività di una controllata): tali elementi devono essere verificati per ciascun periodo d'imposta.
• Le sentenze pregresse possono costituire base di partenza o indizio, ma non escludono l'obbligo del giudice di compiere accertamenti attualizzati e autonomi se la controversia riguarda periodi successivi.
• Nel contenzioso tributario grava sul contribuente l'onere della prova delle esimenti previste dall'art. 167 d.P.R. n. 917/1986; tali esimenti devono avere sufficiente robustezza per vincere la presunzione di elusione fiscale.
• Elementi o indizi emersi in procedimenti penali non si trasferiscono automaticamente con effetto vincolante nel giudizio tributario: il giudice tributario valuta autonomamente le risultanze probatorie.
• Il principio di certezza garantito dal giudicato va bilanciato con il diritto all'effettività dell'azione e al corretto accertamento dei fatti per ogni annualità fiscale.