Cassazione Civile, Ordinanza n. 19285/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una domanda risarcitoria proposta dai danneggiati nei confronti di una struttura sanitaria e del medico che aveva eseguito l'intervento. Il medico aveva chiamato in causa la propria assicuratrice per essere manlevato; il Tribunale aveva accolto la domanda risarcitoria e, sul piano interno, aveva riconosciuto l'obbligo dell'assicuratrice di tenere indenne il medico nei limiti della sua quota di responsabilità. In appello l'assicuratrice aveva chiesto la riforma della sola statuizione sulla manleva, sostenendo che la clausola 16.2 delle condizioni generali di polizza subordinasse la copertura, nei casi in cui il medico operasse come dipendente di una struttura sanitaria anch'essa responsabile, alla contemporanea esistenza di due condizioni: assenza di altra polizza della struttura e insolvenza di quest'ultima. La Corte d'appello ha respinto l'appello principale. In cassazione la compagnia ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 1362-1371 e 1372 c.c., lamentando che la Corte territoriale avesse male interpretato la clausola di polizza e che non avesse dato rilievo alla pretesa operatività della garanzia come copertura subordinata o a secondo rischio; con il secondo motivo ha dedotto violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse implicitamente rigettato le istanze istruttorie rilevanti per dimostrare i fatti posti a base della propria interpretazione contrattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, pur evocando la violazione delle norme sull'ermeneutica contrattuale, in realtà si risolveva nella mera contrapposizione tra l'interpretazione della ricorrente e quella del giudice di merito, senza indicare specificamente quali canoni interpretativi fossero stati violati e in che modo la Corte territoriale se ne fosse discostata. È stato inoltre osservato che il richiamo all'art. 1372 c.c. era incongruo, poiché la questione atteneva all'interpretazione delle clausole contrattuali, cioè a un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché le prove invocate riguardavano circostanze funzionali alla ricostruzione interpretativa sostenuta dalla ricorrente, ma contrastavano con l'accertamento di fatto già compiuto in appello. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 1362-1371 c.c.

  Le censure di violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale devono indicare in modo specifico quali regole ermeneutiche siano state violate e in quale passaggio il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente contrapporre una propria lettura della clausola a quella accolta in sentenza.

• art. 1372 c.c.

  La norma è riferita all'efficacia del contratto tra le parti e non è pertinente quando la doglianza riguarda l'interpretazione delle clausole contrattuali.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova è inammissibile se le prove dedotte sono dirette a sostenere una ricostruzione fattuale e interpretativa incompatibile con l'accertamento di merito già compiuto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di violazione delle norme sull'interpretazione del contratto non può risolversi in una mera rilettura del testo negoziale proposta dalla parte, ma deve confrontarsi puntualmente con i canoni ermeneutici indicati dal codice civile e con la motivazione della sentenza impugnata.
• L'interpretazione delle clausole contrattuali costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito; il sindacato di legittimità è limitato alla verifica del corretto impiego dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza logica della motivazione.
• Il richiamo a una norma sugli effetti del contratto non è idoneo a censurare l'interpretazione di una clausola, se la doglianza sostanziale riguarda esclusivamente il significato del regolamento negoziale.
• Le censure istruttorie sono inammissibili quando le prove richieste mirano a supportare una diversa interpretazione dei fatti già accertata dal giudice di merito e non evidenziano un effettivo errore sul riparto dell'onere probatorio.

Come è indicizzato