Ordinanza n. 199/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione direttoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e, ove occorra, la contestazione presupposta. L’ordinanza non espone analiticamente i motivi di ricorso, ma evidenzia che la controversia presenta una complessa vicenda fattuale e giuridica e che tra le questioni da approfondire vi è l’applicabilità dell’art. 8, comma 1, lett. i), del d.lgs. 26 settembre 2024, n. 141, indicato come abrogativo dell’art. 5 della l. n. 50/1994.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare e ha sospeso interinalmente l’efficacia degli atti impugnati. La decisione cautelare è stata motivata dalla natura del pregiudizio dedotto, dall’opportunità di consentire una decisione di merito resa re adhuc integra e dalla necessità di un ulteriore approfondimento delle questioni fattuali e giuridiche, inclusa l’applicabilità della disciplina introdotta dal d.lgs. n. 141/2024. La trattazione di merito è stata fissata alla seconda udienza pubblica utile del febbraio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo; sulla base di tale disposizione il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso gli effetti degli atti impugnati.

• art. 8, comma 1, lett. i), d.lgs. 26 settembre 2024, n. 141

  La disposizione è indicata nell’ordinanza come potenzialmente rilevante perché abrogativa dell’art. 5 della l. n. 50/1994; la sua applicabilità alla fattispecie è stata rimessa a ulteriore approfondimento nel giudizio di merito.

• art. 5 l. n. 50/1994

  La norma è richiamata quale disposizione abrogata, secondo quanto indicato nell’ordinanza, dall’art. 8, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 141/2024; il TAR deve ancora approfondire la rilevanza dell’abrogazione nella controversia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei diritti o della dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati può essere disposta quando la natura del pregiudizio dedotto e l’esigenza di preservare l’integrità della decisione di merito giustificano una tutela interinale, anche in presenza di questioni fattuali e giuridiche complesse che richiedano ulteriore approfondimento.
• La complessità delle questioni sottoposte al giudice, inclusa l’incerta applicabilità di una disciplina sopravvenuta o abrogativa, può concorrere a giustificare la sospensione cautelare degli atti, senza anticipare la definitiva soluzione del merito.

Come è indicizzato