Sentenza n. 11947/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, risultata idonea con 24,375/30 ma non inclusa tra i vincitori, ha contestato la mancata attribuzione della riserva derivante dallo svolgimento del Servizio civile universale e il punteggio conseguito nella prova scritta. Con il primo motivo ha dedotto che la mancata selezione, nel modulo digitale, della casella relativa al titolo di riserva fosse un mero errore materiale, favorito dall'ambiguità del modulo e della clausola concorsuale, sostenendo inoltre che il titolo era comunque indicato nella sezione dedicata alle esperienze lavorative e avrebbe dovuto essere valorizzato mediante soccorso istruttorio. Con il secondo motivo ha contestato il quesito n. 26, relativo alla necessità dell'intervento degli operatori di cancelleria nella ricezione degli atti informatici nel procedimento penale, sostenendo che la risposta concernente la non necessità ordinaria dell'intervento fosse ambigua, poiché l'intervento del personale sarebbe comunque una fase necessaria dal lato dell'ufficio. Le amministrazioni hanno eccepito, tra l'altro, il difetto di legittimazione passiva di alcune amministrazioni e la tardività del ricorso.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a. Ha escluso il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia e della Commissione Ripam, ritenendo il primo l'amministrazione presso cui i vincitori sarebbero stati assunti e la seconda competente per gli atti connessi alle procedure concorsuali ai sensi dell'art. 35, comma 5, d.lgs. 165/2001. Ha invece dichiarato il difetto di legittimazione processuale della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Funzione Pubblica, estranea all'iter concorsuale. Ha respinto l'eccezione di tardività, individuando nella pubblicazione della graduatoria definitiva il momento in cui la ricorrente aveva avuto piena contezza della lesività dell'operato amministrativo. Nel merito, ha respinto il primo motivo perché la ricorrente non aveva semplicemente omesso di indicare il titolo, ma aveva dichiarato espressamente di non esserne in possesso o comunque di non volersene avvalere. Ha quindi applicato i principi di autoresponsabilità del concorrente e nemo potest venire contra factum proprium, escludendo l'attivazione del soccorso istruttorio per evitare la violazione della par condicio. Ha respinto anche il secondo motivo: pur riconoscendo l'ampia discrezionalità amministrativa nella formulazione dei quiz, ha ricordato che il sindacato giudiziale è possibile in presenza di assoluta incomprensibilità, irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità. Ha ritenuto il quesito n. 26 chiaro e la risposta dell'amministrazione corretta, poiché dall'art. 13-bis, comma 2, d.m. 44/2011 risulta che l'intervento degli operatori di cancelleria non è normalmente necessario, essendo richiesto solo in caso di anomalie che blocchino il sistema. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese, liquidate in euro 1.000 oltre accessori, in solido in favore delle amministrazioni resistenti.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare, una volta verificato che siano trascorsi almeno venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso e dieci giorni dal suo deposito ed accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria

  Il TAR ha utilizzato la sentenza in forma semplificata dopo aver verificato la sussistenza dei presupposti processuali e istruttori.

• art. 35, comma 5, d.lgs. 165/2001

  a) approva i bandi di concorso per il reclutamento di personale a tempo indeterminato; b) indìce i bandi di concorso e nomina le commissioni esaminatrici; c) valida le graduatorie finali di merito delle procedure concorsuali trasmesse dalle commissioni esaminatrici; d) assegna i vincitori e gli idonei delle procedure concorsuali alle amministrazioni pubbliche interessate; e) adotta ogni ulteriore eventuale atto connesso alle procedure concorsuali, fatte salve le competenze proprie delle commissioni esaminatrici

  La disposizione fonda la legittimazione passiva della Commissione Ripam rispetto agli atti connessi alle procedure concorsuali.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  La domanda di partecipazione era formulata come dichiarazione sostitutiva; la dichiarazione espressa di non possedere o non voler utilizzare titoli di riserva è stata ritenuta imputabile alla concorrente.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Il dovere di buona fede dell'amministrazione è richiamato come fondamento del principio nemo potest venire contra factum proprium, applicato insieme all'autoresponsabilità del concorrente.

• art. 13-bis, comma 2, d.m. 44/2011

  La disposizione è stata interpretata nel senso che, nel procedimento penale telematico, l'intervento degli operatori di cancelleria non è normalmente necessario e si rende richiesto solo in caso di anomalie che blocchino il sistema.

• art. 74 c.p.a.

  Il TAR ha richiamato una propria precedente sentenza conforme per motivare il rigetto della censura relativa all'ambiguità del quesito.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali il candidato sopporta le conseguenze degli errori nella compilazione della domanda, in applicazione del principio di autoresponsabilità, quando abbia espresso una dichiarazione incompatibile con il successivo riconoscimento del titolo o della preferenza rivendicata.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per modificare o correggere una dichiarazione concorsuale espressamente resa in senso negativo circa il possesso o l'utilizzo di un titolo, poiché ciò altererebbe la par condicio tra i concorrenti.
• La scelta delle domande e la valutazione delle risposte nelle prove a quiz rientrano in un'ampia discrezionalità tecnica dell'amministrazione e sono sindacabili solo in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito o di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta ritenuta corretta.
• Nei quiz a risposta multipla l'amministrazione deve formulare domande chiare, non ambigue e idonee a individuare un'unica risposta inequivocabilmente corretta; il rispetto di tale requisito costituisce limite alla discrezionalità tecnica e può essere verificato dal giudice amministrativo.
• Quando una disposizione tecnica stabilisce che un'attività degli operatori è richiesta soltanto in caso di anomalie, è legittimo formulare la risposta concorsuale nel senso che tale attività non è normalmente necessaria.

Come è indicizzato