Cassazione Penale, Sentenza n. 21530/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna per cassazione la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90. Deduce: (i) discordanza tra il dispositivo letto in udienza (pena: 2 anni e 6 mesi e €9.000, con attenuanti generiche equivalenti alla recidiva) e il dispositivo riportato nella sentenza depositata (pena: 3 anni), con conseguente illegittima reformatio in peius; (ii) violazione per mancata declaratoria di prescrizione, sostenendo che il reato sarebbe prescritto prima della sentenza d'appello; (iii) insufficienza della prova rispetto all'elemento oggettivo relativo al contenuto del secondo bidone (trovato vuoto) e mancata valutazione della possibilità di riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell'art. 73 (ipotesi di lieve entità).

La decisione

La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: (i) ritiene fondata la censura relativa alla discrepanza tra dispositivo letto in udienza e dispositivo scritto, stabilendo che la formulazione letta in udienza (2 anni e 6 mesi e €9.000) prevale e che la successiva maggiorazione non poteva essere disposta in peius, con conseguente annullamento senza rinvio limitato al trattamento sanzionatorio e rideterminazione della pena nella misura letta in udienza ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. i) c.p.p.; (ii) respinge il motivo sulla prescrizione: applicando gli artt. 157 e 161 c.p. la recidiva reiterata incide sul calcolo della prescrizione e, considerati gli aumenti e le sospensioni procedurali, il reato non è prescritto; (iii) dichiara inammissibile il motivo sulla carenza di prova/riqualificazione (la Corte di legittimità non riesamina il merito probatorio: i giudici di merito hanno ritenuto convincenti le intercettazioni e gli elementi fattuali). Pertanto la condanna viene confermata sul resto ma la pena detentiva è rideterminata a 2 anni e 6 mesi e €9.000 di multa come risultante dal dispositivo letto in udienza.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art. 73, comma 1 (e comma 5 invocato dal ricorrente)

  Norma sostanziale che punisce la detenzione e il traffico di sostanze stupefacenti; la Corte territoriale ha ritenuto applicabile la norma generale (non la disciplina più favorevole del comma 5) alla luce della quantità e della condotta di occultamento e recupero.

• Codice di procedura penale, artt. 533 e 535

  Richiamati nel dispositivo per dichiarare la responsabilità e la motivazione della sentenza; indicano le norme procedurali sulla pronuncia della sentenza e la sua motivazione.

• Codice di procedura penale, art. 620, comma 1, lett. i)

  Consente alla Cassazione, in caso di annullamento limitato, di rideterminare direttamente il trattamento sanzionatorio senza rinvio; utilizzata per ridurre la pena alla misura risultante dal dispositivo letto in udienza.

• Codice di procedura penale, art. 597, comma 3

  Richiamato nella disamina della regola del divieto di reformatio in peius (principio che tutela l'imputato contro un aggravamento della pena nel giudizio di appello interposto solo dall'imputato) e collegato ai principi della CEDU in tema di prevedibilità della pena.

• Codice penale, art. 157, commi 2-3

  Stabilisce che per il calcolo della prescrizione occorre considerare la pena stabilita dalla legge per il reato, comprensiva degli aumenti per circostanze ad effetto speciale (quali la recidiva reiterata); le disposizioni dell'art. 69 non si applicano ai fini del computo.

• Codice penale, art. 161, comma 2

  Imposta i limiti sull'effetto dell'interruzione della prescrizione in presenza di recidiva e viene interpretato dalla giurisprudenza nel senso che la recidiva reiterata incide sia sul termine-base sia sull'entità della proroga in presenza di atti interruttivi.

• Codice penale, art. 63, comma 3

  Individua la recidiva reiterata fra le circostanze che hanno effetto speciale (usata per giustificare l'aumento del termine di prescrizione).

• Codice penale, art. 99

  Norma sulla recidiva; richiamata perché la contestazione della recidiva in appello è stata ritenuta generica e aspecifica, con conseguente inammissibilità.

• Codice penale, art. 69

  Non applicabile ai fini del calcolo della prescrizione ai sensi dell'art. 157, comma 3 (definizione della pena nel computo della prescrizione).

• Codice di procedura penale, art. 649, secondo comma

  Richiamato per sostenere che l'effetto del 'giudicato interno' può essere rilevato d'ufficio in ogni stato e grado del processo, come principio generale che regola gli effetti del giudicato.

• Giurisprudenza e principi CEDU (Del Rio Prada, Greco, E.K. c. Turchia)

  Utilizzati per argomentare che il divieto di reformatio in peius attiene al diritto materiale della pena e richiede prevedibilità e certezza, collegandosi al divieto di interpretazioni nazionali che aggravino la pena in modo imprevedibile rispetto al diritto europeo.

Massime di principio

• Quando il dispositivo letto in udienza è difforme dal dispositivo riportato nella sentenza depositata, il dispositivo letto in udienza prevale a meno che la difformità sia un evidente errore materiale chiaramente ricostruibile dalla motivazione; se la divergenza non è mero errore materiale, la modifica in peius è vietata e la Cassazione può annullare senza rinvio e rideterminare la pena ai sensi dell'art. 620 c.p.p.
• Il divieto di reformatio in peius protegge l'imputato dall'aggravamento della pena in sede di appello quando l'appello è stato proposto solo dall'imputato; la violazione di tale divieto può essere rilevata d'ufficio dalla Corte di legittimità.
• Ai fini della prescrizione penale, la recidiva reiterata va computata come circostanza ad effetto speciale che aumenta la pena-base e influisce anche sulla durata dell'interruzione della prescrizione; l'eventuale equivalenza delle attenuanti non esclude l'applicazione della recidiva ai fini del computo della prescrizione.
• La Corte di cassazione non rientra nel merito della valutazione probatoria: i motivi che implichino una rivalutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione fattuale sono, salvo profili di manifesta illogicità o omissione di atti decisivi, inammissibili. Per far accogliere censure di questo tipo è necessario dimostrare incongruenze strutturali, omissioni o evidente carenza probatoria che rendano manifestamente illogica la decisione.
• Le impugnazioni generiche o aspecifiche (es. contestazione della recidiva senza indicare i presupposti e la specificità) sono inammissibili e possono essere rilevate anche in sede di cassazione.
• Per ottenere la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità (art. 73 comma 5 DPR 309/90), è necessario fornire elementi concreti e specifici sul quantitativo e sulla natura della sostanza; l'assenza di tracce materiali non è automaticamente risolutiva se il quadro indiziario (es. intercettazioni, modalità di occultamento, quantità accertata nel primo bidone) è ritenuto dai giudici congruamente probatorio.