Ordinanza n. 6122/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

Le associazioni ambientaliste hanno appellato la sentenza del TAR Veneto deducendo motivi di illegittimità degli atti impugnati, tra cui, in particolare, la violazione del divieto previsto per le Zone di protezione speciale dall'art. 5, comma 1, lett. m), del decreto ministeriale 17 ottobre 2007, n. 184. La disposizione consente la realizzazione di nuovi impianti di risalita a fune e nuove piste da sci soltanto se previsti negli strumenti di pianificazione generali o di settore vigenti alla data del 17 ottobre 2007, purché sia stata conseguita la positiva valutazione di incidenza del progetto o dello strumento pianificatorio, ovvero se previsti in strumenti adottati preliminarmente e comprensivi di valutazione di incidenza, oltre alle specifiche eccezioni stabilite dalla norma. Il motivo d'appello richiede quindi di accertare se gli impianti e le piste pianificati con le varianti n. 1/2019 e n. 1/2021 al PI comunale fossero già contemplati, e con quale grado di dettaglio, negli strumenti di pianificazione generali vigenti anteriormente al 17 ottobre 2007, inclusi il PATCOT e l'eventuale Piano neve, nonché se tali strumenti fossero stati sottoposti a positiva valutazione di incidenza.

La decisione

Il Consiglio di Stato non ha definito l'appello nel merito e ha disposto una verificazione ai sensi degli artt. 38, 65 e 66 c.p.a. La verificazione è stata affidata al direttore del Dipartimento di architettura dell'Università di Bologna, con facoltà di delega a docenti dell'ufficio. Il verificatore dovrà esaminare gli atti processuali e i documenti amministrativi per stabilire: a) se gli impianti di collegamento tra il comprensorio del Comelico e quello della Pusteria, nonché le piste Popera I, Popera II e Valgrande, risultassero previsti negli strumenti di pianificazione generali vigenti prima del 17 ottobre 2007, verificandone il contenuto, il livello di dettaglio e la rappresentazione cartografica; b) in caso affermativo, se tali strumenti fossero stati sottoposti a positiva valutazione di incidenza. Sono stati fissati termini per l'avvio delle operazioni, la nomina dei tecnici di parte, il deposito della relazione preliminare, le osservazioni delle parti e la relazione finale. È stato disposto un acconto di euro 1.000,00 sul compenso del verificatore, provvisoriamente posto a carico della parte appellante. Il giudizio è stato rinviato a successiva udienza.

Norme richiamate

• art. 5, comma 1, lett. m), d.m. 17 ottobre 2007, n. 184

  «Per tutte le ZPS, le regioni e le province autonome, con l'atto di cui all'art. 3, comma 1, del presente decreto, provvedono a porre i seguenti divieti: […] m) realizzazione di nuovi impianti di risalita a fune e nuove piste da sci, ad eccezione di quelli previsti negli strumenti di pianificazione generali e di settore vigenti alla data di emanazione del presente atto, a condizione che sia conseguita la positiva valutazione d'incidenza dei singoli progetti ovvero degli strumenti di pianificazione generali e di settore di riferimento dell'intervento, nonché di quelli previsti negli strumenti adottati preliminarmente e comprensivi di valutazione d'incidenza; sono fatti salvi gli impianti per i quali sia stato avviato il procedimento di autorizzazione, mediante deposito del progetto esecutivo comprensivo di valutazione d'incidenza, nonché interventi di sostituzione e ammodernamento anche tecnologico e modesti ampliamenti del demanio sciabile che non comportino un aumento dell'impatto sul sito in relazione agli obiettivi di conservazione della ZPS»

  La legittimità della realizzazione di nuovi impianti di risalita e nuove piste da sci in una ZPS dipende, tra l'altro, dalla loro previsione negli strumenti di pianificazione generali o di settore vigenti alla data del 17 ottobre 2007 e dalla positiva valutazione di incidenza del progetto o dello strumento pianificatorio di riferimento.

• artt. 38, 65 e 66 c.p.a.

  Consentono al giudice amministrativo di disporre una verificazione per acquisire elementi tecnici necessari alla decisione della controversia, individuando quesiti, verificatore, partecipazione delle parti e modalità di deposito della relazione.

Massime di principio

• Per verificare l'applicabilità dell'eccezione al divieto di realizzare nuovi impianti di risalita e nuove piste da sci in una ZPS, occorre accertare in concreto se le opere fossero previste negli strumenti di pianificazione generali o di settore vigenti alla data stabilita dalla disciplina di tutela, verificando anche il livello di dettaglio della previsione e la sua effettiva rappresentazione cartografica.
• La previsione di un'opera negli strumenti di pianificazione anteriori alla data rilevante non è sufficiente, ai fini dell'eccezione al divieto nelle ZPS, se non risulta altresì acquisita una positiva valutazione di incidenza del progetto o degli strumenti pianificatori di riferimento, secondo quanto previsto dalla disciplina applicabile.
• Quando la decisione sull'appello dipende da accertamenti tecnici e documentali relativi al contenuto, alla data e alla rappresentazione cartografica degli strumenti urbanistici, il giudice amministrativo può disporre una verificazione, demandando a un organo qualificato l'esame degli atti e la risposta a quesiti puntuali, senza definire immediatamente il merito della controversia.

Come è indicizzato