Ordinanza n. 281/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale del 16 dicembre 2025, chiedendone l'annullamento e domandando incidentalmente la sospensione della sua esecuzione. Il Comune aveva qualificato la SCIA/PAS come giuridicamente inesistente e comunque radicalmente nulla, disponendo il ripristino dei luoghi entro trenta giorni. È stato inoltre impugnato, ove occorrente, l'atto di avvio del procedimento finalizzato alla verifica e all'eventuale annullamento in autotutela del titolo abilitativo, limitatamente a fatti sopravvenuti e non conosciuti prima del precedente giudizio amministrativo, relativi alla denuncia-querela del direttore dei lavori. Nella fase cautelare, la ricorrente non ha fornito elementi idonei a contestare o spiegare le gravi circostanze rilevate dall'amministrazione.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto del necessario fumus boni iuris, ritenendo, a un primo sommario esame, che la ricorrente non avesse contestato né spiegato le gravi circostanze poste dall'amministrazione a fondamento del provvedimento. Il Collegio ha inoltre richiamato l'orientamento secondo cui, ai fini dell'esercizio dell'autotutela oltre i termini dell'art. 21-nonies l. 241/1990, è irrilevante che l'amministrazione avrebbe potuto verificare in precedenza la conformità urbanistica attestata e successivamente disconosciuta dal direttore dei lavori, poiché l'autotutela è funzionale anche alla correzione degli errori commessi dall'amministrazione. Non è stata ravvisata, in questa fase, una necessità di sospendere l'efficacia dell'atto. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale e costituisce la base processuale della decisione sulla sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  è irrilevante la circostanza che il Comune avrebbe potuto verificare la sussistenza della conformità urbanistica oggetto dell’attestazione disconosciuta dal direttore dei lavori “in quanto l’esercizio del potere di autotutela è funzionale proprio alla correzione degli errori commessi dall’Amministrazione”.

  La possibilità per l'amministrazione di avere verificato anteriormente la situazione non esclude, di per sé, l'esercizio dell'autotutela oltre i termini ordinari, quando l'intervento sia diretto alla correzione di errori amministrativi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, per disporre l'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, il fumus boni iuris difetta quando il ricorrente non fornisce elementi idonei a contestare o spiegare le circostanze gravi poste dall'amministrazione a fondamento del provvedimento impugnato.
• Ai fini dell'esercizio dell'autotutela oltre i termini previsti dall'art. 21-nonies l. 241/1990, non è decisivo che l'amministrazione avrebbe potuto verificare in precedenza la situazione di fatto o la conformità urbanistica oggetto dell'atto successivamente disconosciuto, poiché l'autotutela può essere funzionale anche alla correzione degli errori commessi dalla stessa amministrazione.

Come è indicizzato