Sentenza n. 655/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la delibera di approvazione del piano di recupero, la delibera di adozione, il verbale della conferenza paesaggistica, le pertinenti previsioni del regolamento urbanistico e, con motivi aggiunti, tre permessi di costruire attuativi. Ha dedotto: 1) violazione della disciplina regionale sul piano attuativo, dell’art. 11 d.P.R. 380/2001 e degli artt. 1032 e 1053 c.c., assumendo che il piano coinvolgesse anche la strada vicinale di cui sarebbe comproprietario, senza il consenso dei comproprietari; 2) carenza del contenuto minimo del piano e delle opere di urbanizzazione, nonché mancata previsione di tempi e garanzie per la loro realizzazione; 3) contrasto con gli artt. 48 e 49 e con l’art. 55 delle NTA del regolamento urbanistico in materia di nuova viabilità, accesso al centro ippico e parcheggi; 4) omessa verifica di assoggettabilità a VAS e omessa VAS; 5) difetto di istruttoria nell’esame delle integrazioni richieste dalla conferenza paesaggistica; 6) violazione della disciplina paesaggistica relativa alla fascia di tutela del torrente Pesa e mancata considerazione delle limitazioni alla nuova edificazione e alle visuali di pregio; 7) omessa documentazione sull’impatto acustico; 8) illegittimo ampliamento del bar-ristorante, ritenuto attività autonoma e non funzionale al centro ippico; 9) omesso previo parere della conferenza di copianificazione. I motivi aggiunti hanno dedotto l’illegittimità derivata dei permessi di costruire e, quanto al permesso relativo a scuderie, giostra e depuratore, ulteriori violazioni della disciplina sulle autorizzazioni ambientali e sugli scarichi, incompetenza e contrasto con le NTA del piano.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e tutti i motivi aggiunti per difetto di legittimazione e interesse a ricorrere, senza esaminare nel merito le censure. Ha rilevato anzitutto che la documentazione prodotta — fotografie satellitari, fotografia dell’ingresso dell’abitazione e comunicazioni comunali relative a un’istanza per l’asfaltatura — non dimostrava la proprietà dell’immobile né la comproprietà della strada, che avrebbero dovuto essere provate mediante idonei titoli di provenienza. Anche ammettendo la vicinitas, il ricorrente non aveva allegato né provato una lesione concreta e attuale. Gli interventi del piano riguardavano particelle di esclusiva proprietà delle proponenti, comprese quelle interessate dall’ampliamento della viabilità e dal percorso alternativo. Inoltre, la nuova diramazione e il percorso alternativo erano destinati proprio ad aggirare le abitazioni e a ridurre il traffico pesante sulla strada vicinale. Quanto al punto di ristoro, il giudice ha osservato che esso era già previsto come struttura funzionale al centro ippico dagli strumenti urbanistici precedenti; il piano ne imponeva l’uso esclusivo e inscindibile dall’attività ippica, escludendone l’autonoma trasformazione in esercizio commerciale indipendente. L’ampliamento del centro era inoltre già contemplato dal regolamento urbanistico del 2015, non specificamente censurato dal ricorrente. La mera prossimità dell’immobile, il generico timore di incremento del traffico e l’asserita incidenza sulla vivibilità non dimostravano un danno certo o altamente probabile, né un significativo decremento del valore o dell’utilità dell’immobile. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire costituisce condizione dell’azione e richiede una concreta utilità personale, attuale e diretta derivante dall’accoglimento della domanda.

• artt. 35, comma 1, e 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamati nel provvedimento quale base processuale della decisione definitoria.

• art. 25 l.r. Toscana n. 65/2014

  Invocato dal ricorrente con riferimento alla necessità del previo parere della conferenza di copianificazione; la relativa censura non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• artt. 107 e 109 l.r. Toscana n. 65/2014

  Invocati con riferimento alla formazione e al contenuto del piano attuativo; le relative questioni di merito non sono state esaminate.

• art. 119 l.r. Toscana n. 65/2014

  Invocato con riferimento al contenuto minimo del piano attuativo e alle opere di urbanizzazione; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 142, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 42/2004

  Individua la tutela paesaggistica della fascia prossima al torrente Pesa; la dedotta violazione non è stata esaminata per il difetto delle condizioni dell’azione.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  Invocato dal ricorrente in relazione alla necessità dell’autorizzazione paesaggistica; la questione non è stata decisa nel merito.

• art. 12 l.r. Toscana n. 89/1998

  Invocato in materia di documentazione sull’impatto acustico; la censura non è stata esaminata per l’inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio amministrativo l’azione di annullamento richiede, oltre alla legittimazione e alla posizione qualificata, un interesse a ricorrere personale, concreto e attuale, consistente nella dimostrazione di una specifica utilità ottenibile dalla rimozione dell’atto impugnato.
• La vicinitas, intesa come stabile collegamento con l’area interessata da un intervento edilizio o urbanistico, può fondare in astratto la legittimazione del proprietario vicino, ma non è sufficiente a dimostrare l’interesse a ricorrere; occorre allegare e provare una lesione concreta e attuale, o un danno certo o altamente probabile.
• Nell’impugnazione di strumenti urbanistici generali o attuativi, il proprietario vicino deve dimostrare che le prescrizioni incidono direttamente sui suoi beni oppure determinano un significativo decremento del loro valore di mercato o della loro utilità; non è sufficiente invocare genericamente il pregiudizio all’ordinato assetto del territorio, alla salubrità o alla vivibilità della zona.
• Quando il piano attuativo prevede una nuova viabilità su particelle di proprietà dei proponenti, la mera allegazione di un aumento del traffico sulla strada vicinale prossima all’abitazione non dimostra un interesse concreto se il nuovo percorso è destinato ad aggirare le abitazioni e a ridurre il traffico, in particolare quello pesante, sulla viabilità esistente.
• La prospettata trasformazione di una struttura di ristoro in esercizio commerciale autonomo non integra una lesione attuale e concreta quando gli strumenti urbanistici, le norme tecniche del piano e la convenzione urbanistica ne vincolano l’uso esclusivo e inscindibile all’attività principale del centro.

Come è indicizzato