Sentenza n. 1227/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti, già vittoriosi in un precedente giudizio nel quale era stato annullato il parere radioprotezionistico e il titolo autorizzatorio per difetto di istruttoria e motivazione, hanno impugnato il nuovo provvedimento autorizzatorio e il nuovo parere A.R.P.A.V., chiedendo anche l'ottemperanza alla sentenza precedente. Hanno dedotto: violazione dell'art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 per pubblicizzazione tardiva, incompleta o inesatta dell'istanza; inattendibilità del nuovo parere radioprotezionistico, asseritamente fondato sui dati del precedente procedimento e privo di effettivi controlli autonomi sui dati altimetrici, sugli edifici e sulle aree sensibili; irregolarità edilizie nella collocazione degli apparati; violazione delle distanze dai confini previste dalle norme tecniche del Piano degli Interventi; violazione dell'art. 11 d.P.R. n. 380/2001 per mancanza di un idoneo titolo di disponibilità dell'area; contrasto con il Piano di Gestione del Rischio di Alluvioni; difetto di istruttoria per il mancato approfondimento della localizzazione alternativa, anche in ragione della vicinanza a una scuola e a un parco; violazione dell'art. 23 delle norme tecniche del Piano degli Interventi, concernente le aree densamente abitate e la prossimità a immobili di interesse storico, architettonico e paesaggistico-ambientale. Le parti resistenti hanno inoltre eccepito l'inammissibilità della domanda di ottemperanza, il difetto di interesse di alcuni ricorrenti e la tardività dei motivi dal terzo all'ottavo, ma il Tribunale ha ritenuto di poter prescindere da tali eccezioni perché il ricorso era infondato.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo anzitutto infondata la domanda di ottemperanza: la precedente sentenza aveva imposto ad A.R.P.A.V. di adottare un nuovo parere illustrando analiticamente i controlli eseguiti e il loro esito, e tale prescrizione è stata ritenuta pienamente rispettata dal nuovo parere, che descrive il controllo umano sui dati, il software utilizzato, l'area di analisi e di influenza, le simulazioni e le relative mappe. Il motivo sulla pubblicità dell'istanza è stato respinto perché l'art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 impone di pubblicizzare l'istanza, non l'avvio del procedimento; sono state ritenute irrilevanti l'indicazione del solo Inwit, l'errore nell'indicazione della strada e la pubblicazione sull'Albo Pretorio, considerata forma sufficiente in assenza di specifiche prescrizioni legislative. Il motivo sul parere radioprotezionistico è stato respinto perché A.R.P.A.V. ha documentato controlli umani di completezza e coerenza dei dati e simulazioni modellistiche estese a un'area più ampia di quella minima prescritta. Il riferimento alla soglia di 6 V/m a quota 13,5 metri non ha inciso sulla legittimità del parere, poiché alla data del parere i valori di attenzione e gli obiettivi di qualità erano stati innalzati provvisoriamente a 15 V/m; inoltre, la verifica è stata effettuata a 1,50 metri dal piano di calpestio e gli edifici sono stati considerati cautelativamente a uso residenziale. Le eventuali violazioni delle prescrizioni relative alla collocazione degli apparati costituiscono possibili illeciti esecutivi, non vizi genetici del titolo. La disciplina delle distanze dai confini non si applica alle stazioni radio base, assimilate alle opere di urbanizzazione primaria dall'art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003. È stata ritenuta provata la disponibilità dell'area mediante valido contratto di locazione e, comunque, la modulistica prescritta per l'autorizzazione unica non richiede l'esibizione del titolo giuridico di disponibilità. Le censure sul rischio idraulico, sulla localizzazione alternativa e sulla disciplina comunale delle aree densamente abitate erano già state esaminate e respinte nella precedente sentenza; il piano consente infrastrutture di rete per servizi pubblici essenziali nelle aree a pericolosità media, previa verifica della compatibilità idraulica, che risultava effettuata. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003

  Impone la pubblicizzazione dell'istanza per l'installazione dell'impianto, ma non prescrive una specifica forma di pubblicità né richiede di pubblicizzare l'avvio del procedimento; in assenza di ulteriori indicazioni legislative, la pubblicazione sull'Albo Pretorio è stata ritenuta sufficiente.

• art. 44, comma 2, d.lgs. n. 259/2003

  Disciplina la presentazione dell'istanza per l'autorizzazione unica mediante la modulistica prevista dalla normativa tecnica richiamata.

• art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003

  Le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione ... sono assimilate ad ogni effetto alle opere di urbanizzazione primaria di cui all'articolo 16, comma 7 del d.P.R. n. 380 del 2001.

  L'assimilazione delle stazioni radio base alle opere di urbanizzazione primaria comporta la loro compatibilità con ogni zona del territorio comunale e l'inapplicabilità della disciplina ordinaria sulle distanze delle nuove costruzioni dai confini.

• art. 8, comma 6, legge n. 36/2001

  Consente ai Comuni di adottare divieti di localizzazione degli impianti con riferimento a siti sensibili specificamente individuati, non mediante divieti generalizzati fondati sulla mera densità abitativa o sulla prossimità a luoghi sensibili.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Richiamato quale disposizione applicata nel procedimento precedente in relazione al preavviso di rigetto; la sentenza non ne trae una specifica regola decisoria.

• art. 11 d.P.R. n. 380/2001

  La censura fondata sulla mancanza del titolo di disponibilità dell'area è stata respinta perché è stata provata l'esistenza di un valido contratto di locazione e perché la modulistica speciale per l'autorizzazione della stazione radio base non richiede l'esibizione del titolo giuridico di disponibilità.

• art. 14, comma 8, lett. b), secondo capoverso, d.l. n. 179/2012, convertito in legge n. 221/2012

  I valori di attenzione ... devono essere rilevati ad un'altezza di m. 1,50 sul piano di calpestio.

  Il parametro di rilevazione dei valori di attenzione è l'altezza di 1,50 metri sul piano di calpestio, non la quota altimetrica sul livello del mare.

• art. 10, comma 2, legge n. 214/2023

  I valori di attenzione e gli obiettivi di qualità ... sono in via provvisoria e cautelativa fissati a un valore pari a 15 V/m.

  L'innalzamento provvisorio a 15 V/m dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità rende irrilevante, nel caso deciso, il riferimento prudenziale del parere alla soglia di 6 V/m.

• art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003

  La medesima disposizione è stata utilizzata anche per ritenere le stazioni radio base compatibili con le diverse zone urbanistiche, salvo specifici divieti riferiti a siti sensibili.

Massime di principio

• L'obbligo previsto dall'art. 44, comma 5, d.lgs. n. 259/2003 riguarda la pubblicizzazione dell'istanza per l'installazione di una stazione radio base; in assenza di una forma legislativamente vincolata, la pubblicazione sull'Albo Pretorio può essere sufficiente, purché l'avviso consenta di individuare l'intervento e la relativa localizzazione.
• Quando un giudicato annulla un parere radioprotezionistico per difetto di istruttoria e impone all'amministrazione di illustrare analiticamente i controlli e il loro esito, il giudicato è rispettato se il nuovo parere descrive il controllo umano sui dati, le metodologie di simulazione, l'area considerata, le verifiche svolte e i risultati ottenuti; la successiva contestazione della correttezza tecnica del nuovo esercizio del potere integra, di regola, una censura di annullamento e non di ottemperanza.
• Per la verifica dei valori di attenzione relativi ai campi elettromagnetici, il parametro di rilevazione è l'altezza di 1,50 metri sul piano di calpestio, non la quota sul livello del mare; gli eventuali errori nella rappresentazione della quota altimetrica sono irrilevanti se non incidono concretamente sulla verifica del superamento dei limiti applicabili.
• Le stazioni radio base, in quanto infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione assimilate alle opere di urbanizzazione primaria, non sono soggette alla disciplina ordinaria sulle distanze delle nuove costruzioni dai confini e sono, in linea generale, compatibili con ogni zona del territorio comunale.
• Le violazioni delle prescrizioni contenute in un'autorizzazione relative alle modalità esecutive o alla collocazione degli apparati non determinano, in sé, l'illegittimità genetica del titolo, potendo rilevare nella successiva fase di vigilanza sull'esecuzione dell'intervento.
• I Comuni possono introdurre divieti di localizzazione delle stazioni radio base soltanto con riferimento a siti sensibili specificamente individuati; non è sufficiente fondare il divieto sulla mera densità abitativa o sulla semplice prossimità a edifici scolastici, parchi o immobili di interesse storico, architettonico e paesaggistico.

Come è indicizzato