Sentenza del 15/04/2015 n. 7576 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda acquisti intracomunitari di frutta effettuati nel 1997: la merce, proveniente da Paesi terzi, era stata immessa in libera pratica nell’UE in Spagna, con assolvimento dei dazi, e ceduta alla società italiana. L’Ufficio contestava l’omessa doppia registrazione delle autofatture nei registri IVA prescritti e la mancata compilazione dei modelli INTRASTAT; recuperava l’IVA ritenuta evasa e applicava sanzioni, sostenendo che le omissioni fossero sostanziali. La contribuente aveva invece registrato le operazioni nel libro giornale; non erano controversi la sua soggettività passiva IVA né l’impiego dei beni in operazioni imponibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia e compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità, con decisione del 17 febbraio 2015, depositata il 15 aprile 2015. Ha ritenuto infondato il primo motivo: essendo pacifici i requisiti sostanziali per la detrazione e risultando omessa soltanto la doppia registrazione delle autofatture, l’irregolarità formale non comportava un debito IVA effettivo né un danno erariale, data la neutralità del reverse charge. Il secondo motivo, relativo all’incidenza dell’art. 10, comma 3, dello Statuto del contribuente sul recupero d’imposta, è stato dichiarato inammissibile perché il quesito di diritto era generico e non coglieva la motivazione della sentenza regionale, che aveva escluso il debito d’imposta, non esteso all’imposta un’esimente prevista per le sanzioni. Anche il terzo motivo, sulla mancata compilazione degli INTRASTAT e sul regime sanzionatorio, è stato dichiarato inammissibile per mancanza del necessario momento di sintesi del vizio motivazionale. La compensazione delle spese è stata giustificata dall’obiettiva incertezza normativa e dai chiarimenti resisi necessari a livello europeo.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 38, 44, 46 e 47

  In conclusione, se è stata omessa solo la doppia registrazione delle fatture integrate o autofatture nei registri previsti dagli artt. 23 e 25 del decreto IVA ed è dimostrato - o non è controverso - che gli acquisti siano fatti da un soggetto passivo dell'IVA e che le merci siano finalizzate a proprie operazioni imponibili, le inadempienze accertate a carico del contribuente non generano danni erariali, poichè il risultato fiscale finale sarebbe stato comunque identico sul piano impositivo per effetto della prevista neutralizzazione bilaterale dell'IVA.

  Negli acquisti intracomunitari soggetti a inversione contabile, quando l’acquisto è effettuato da un soggetto passivo e i beni sono destinati a operazioni imponibili, l’omessa registrazione nei registri prescritti non determina di per sé un’imposta evasa se il risultato fiscale resta neutrale. La conclusione presuppone che l’irregolarità formale non impedisca di verificare i requisiti sostanziali.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 23 e 25

  Nel caso di omessa applicazione della procedura d'integrazione o autofatturazione prevista per gli acquisti intracomunitari di beni di cui al D.L. n. 331 del 1993, artt. 46 e 47, "i requisiti sostanziali esigono, come emerge dall'art. 17, paragrafo 2, lett. d), della sesta direttiva, che tali acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo, che quest'ultimo sia parimenti debitore dell'IVA attinente a tali acquisti e che i beni di cui trattasi siano utilizzati ai fini di proprie operazioni imponibili".

  Le registrazioni contabili previste dagli artt. 23 e 25 attengono agli adempimenti formali del meccanismo IVA; la loro omissione non giustifica il diniego della detrazione quando risultano soddisfatti e verificabili i requisiti sostanziali dell’operazione.

• L. n. 212 del 2000, art. 10, comma 3

  Inoltre, sotto altro profilo d'inammissibilità, la censura stessa non coglie neppure la vera ratio decidendi, perchè il giudice d'appello non applica affatto l'esimente statutaria, al di là delle sanzioni, anche all'imposta evasa, ma afferma cosa del tutto differente ("Si versa dunque in ipotesi di violazione formale senza alcun debito d'imposta, per la quale l'art. 10, comma 3 dello Statuto del contribuente vieta l'irrogazione di qualsiasi sanzione").

  Nel caso esaminato, la norma è riferita all’esclusione delle sanzioni per una violazione formale priva di debito d’imposta. La Cassazione precisa che il giudice regionale non l’aveva applicata per cancellare un’imposta dovuta: aveva escluso autonomamente che vi fosse un debito d’imposta.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Nel caso, in esame tali requisiti di completezza non sono rispettati poichè solo l'integrale lettura della complessiva illustrazione del motivo - all'esito di un'attività svolta dal giudice di legittimità e non di un'indicazione della parte ricorrente - consente di comprendere il contenuto e il significato della censura.

  Per i ricorsi soggetti all’art. 366-bis c.p.c., il quesito di diritto deve esporre in modo completo e sintetico i fatti rilevanti e la regola che si assume applicabile; se il contenuto della censura si ricava soltanto leggendo l’intero motivo, il motivo è inammissibile. Per il vizio motivazionale era inoltre necessario un autonomo momento di sintesi dei fatti decisivi e delle ragioni della dedotta inadeguatezza.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Il mezzo, cioè, deve contenere - a pena d'inammissibilità - un'indicazione riassuntiva e sintetica, che costituisca un quid pluris rispetto all'illustrazione del motivo e che consenta al giudice di valutare immediatamente l'ammissibilità del ricorso.

  La censura per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve includere una sintesi autonoma, chiara e immediatamente valutabile dei fatti controversi e decisivi e delle ragioni per cui la motivazione sarebbe viziata; la sua mancanza rende il motivo inammissibile.

Massime di principio

• Nel reverse charge, l’omissione di adempimenti contabili non comporta automaticamente il recupero dell’IVA: occorre verificare se siano soddisfatti i requisiti sostanziali e se l’Amministrazione disponga di informazioni sufficienti per accertarli.
• La neutralità dell’IVA non è una presunzione assoluta: se l’irregolarità formale impedisce di provare i requisiti sostanziali, o se sussistono limiti al diritto di detrazione, l’esito può essere diverso.
• Se l’Amministrazione contesta i requisiti sostanziali del diritto alla detrazione, spetta al contribuente provarne la sussistenza. L’accertamento deve restare entro i profili contestati e motivati nell’atto impositivo.
• La mancata compilazione degli elenchi INTRASTAT non può essere confusa con l’omessa registrazione contabile: la decisione non definisce nel merito le conseguenze autonome di tale omissione, poiché il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile.
• Nei ricorsi soggetti all’art. 366-bis c.p.c., quesiti di diritto generici e censure motivazionali prive di un momento di sintesi autonomo possono essere dichiarati inammissibili senza esame del merito.