Ordinanza n. 3226/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio definitivo della Commissione per gli Accertamenti Attitudinali, notificato il 1° ottobre 2025, con il quale è stato dichiarato inidoneo ai sensi dell'art. 12, comma 5, del bando ed escluso dal concorso per titoli ed esami per il reclutamento di 4.918 allievi carabinieri in ferma quadriennale. Ha chiesto l'annullamento degli atti, l'accertamento del diritto all'ammissione, il rinnovo della valutazione attitudinale davanti a una commissione diversamente composta oppure, in subordine, l'ammissione con riserva al prosieguo della procedura. Con motivi aggiunti ha esteso l'impugnazione agli atti successivi, tra cui il decreto di modifica del bando con aumento dei posti e la relazione tecnica-illustrativa. Il Collegio non ha esaminato i motivi sostanziali relativi all'idoneità attitudinale, ma ha rilevato un vizio nella notifica al controinteressato: la notificazione via PEC non indicava il codice fiscale o altro riferimento idoneo a dimostrare che l'indirizzo del destinatario fosse presente in un registro pubblico autorizzato.

La decisione

Il TAR ha ritenuto invalida la notifica eseguita al controinteressato, poiché effettuata via PEC senza indicazione del codice fiscale o di altro elemento idoneo a comprovare la presenza dell'indirizzo in un registro pubblico autorizzato. Poiché il controinteressato non si è costituito, non si è verificata la sanatoria per raggiungimento dello scopo. Tuttavia, considerato il tentativo di notifica già compiuto e richiamato l'art. 44, comma 4, c.p.a., anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 148 del 2021, il Collegio ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti di almeno un controinteressato in una delle forme previste dal rito. Ha assegnato al ricorrente il termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza per rinnovare la notifica e ulteriori 10 giorni dal suo perfezionamento per depositare la prova dell'adempimento. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio dell'8 aprile 2026. Non è stata ancora decisa la domanda cautelare né il merito dell'impugnazione.

Norme richiamate

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  eventuali nullità delle notifiche

  Consente al giudice, in presenza dei presupposti indicati, di ordinare la rinnovazione della notificazione entro un termine perentorio.

• sentenza Corte costituzionale n. 148 del 2021

  È richiamata per il nuovo regime delle eventuali nullità delle notifiche rilevante ai fini della rinnovazione disposta dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all'art. 9, paragrafo 1, del regolamento UE 2016/679, la base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per la tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando la notificazione via PEC a un controinteressato non contiene il codice fiscale o altro riferimento idoneo a dimostrare che l'indirizzo del destinatario risulta da un registro pubblico autorizzato, la notifica non è valida.
• La mancata costituzione del controinteressato impedisce la sanatoria del difetto di notifica per raggiungimento dello scopo.
• In presenza di un tentativo di notificazione comunque effettuato, il giudice amministrativo può ordinare la rinnovazione della notifica ai sensi dell'art. 44, comma 4, c.p.a., assegnando un termine perentorio e rinviando la trattazione.

Come è indicizzato