Corte di giustizia, Sentenza C-185/18

Compatibilità di un’imposta sui trasferimenti patrimoniali con la direttiva IVA

Si tratta di un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo in una controversia tra Oro Efectivo SL e la Diputación Foral de Bizkaia. La questione riguarda la possibilità di assoggettare ad un’imposta indiretta diversa dall’IVA gli acquisti di oro, argento e gioielli effettuati dall’impresa presso privati, quando tali beni sono poi rivenduti nel circuito commerciale.

Fatti e procedimento principale

Oro Efectivo SL svolge attività di acquisto e rivendita di materie prime, pietre preziose e metalli preziosi. Essa acquista da privati oggetti ad alto contenuto di oro o altri metalli preziosi e li rivende a imprese specializzate nella fabbricazione di lingotti o di altri oggetti in metalli preziosi, per la loro trasformazione e reintroduzione nel circuito commerciale. L’autorità fiscale di Biscaglia ha ritenuto che tali acquisti fossero soggetti all’imposta sui trasferimenti patrimoniali e sugli atti giuridici documentali. La società ha contestato l’imposizione sostenendo, tra l’altro, che vi fosse una doppia imposizione e una violazione del principio di neutralità fiscale, poiché sugli acquisti era già stata applicata l’IVA.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 401 della direttiva 2006/112/CE, che consente agli Stati membri di mantenere o introdurre talune imposte indirette diverse dall’IVA, purché non abbiano il carattere di imposta sul volume d’affari;
• i considerando 4 e 7 della direttiva IVA, relativi al mercato interno e alla neutralità dell’imposta;
• l’articolo 33, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388/CEE, testo sostanzialmente corrispondente all’articolo 401 della direttiva IVA. Viene inoltre richiamato l’articolo 267 TFUE quale base del rinvio pregiudiziale.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se la direttiva IVA e il principio di neutralità fiscale ostino a una normativa nazionale che impone a un imprenditore un’imposta indiretta distinta dall’IVA per l’acquisto da privati di beni mobili destinati alla sua attività economica, quando:

• il bene sarà lavorato e rivenduto nell’ambito dell’attività d’impresa;
• le successive operazioni saranno soggette ad IVA;
• il tributo iniziale non è detraibile nelle operazioni successive.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che l’articolo 401 della direttiva IVA, come già l’articolo 33 della sesta direttiva, lascia liberi gli Stati membri di mantenere o introdurre imposte indirette che non abbiano il carattere di imposta sul volume d’affari. Il fatto che una simile imposta possa cumularsi con l’IVA sulla stessa operazione non è di per sé vietato. Per stabilire se un tributo sia assimilabile all’IVA, la Corte richiama le caratteristiche essenziali dell’imposta sul valore aggiunto:

• applicazione generale alle operazioni su beni o servizi;
• proporzionalità al prezzo;
• riscossione in ogni fase del processo produttivo e distributivo;
• detrazione dell’imposta assolta a monte, con imposizione limitata al valore aggiunto;
• traslazione del carico finale sul consumatore. Applicando tali criteri, la Corte conclude che l’imposta spagnola controversa non ha tali caratteristiche e non può quindi essere qualificata come imposta sul volume d’affari ai sensi dell’articolo 401. Quanto al principio di neutralità fiscale, la Corte precisa che esso tutela la neutralità all’interno del sistema armonizzato dell’IVA. Poiché qui si tratta di un’imposta non armonizzata, tale principio non è compromesso dalla sua applicazione, anche se l’imposta si cumula con l’IVA.

Decisione

La Corte dichiara che la direttiva 2006/112/CE e il principio di neutralità fiscale non ostano a una normativa nazionale come quella spagnola di cui trattasi, che assoggetta a un’imposta indiretta sui trasferimenti patrimoniali, distinta dall’IVA, l’acquisto da parte di un’impresa, presso privati, di oggetti aventi un elevato contenuto di oro o di altri metalli preziosi destinati alla successiva rivendita nell’attività economica dell’impresa.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• gli Stati membri possono prevedere imposte indirette diverse dall’IVA, anche se colpiscono operazioni connesse ad attività d’impresa;
• il divieto dell’articolo 401 riguarda solo i tributi aventi il carattere di imposta sul volume d’affari;
• il principio di neutralità fiscale non impedisce l’applicazione di imposte nazionali non armonizzate che si cumulino con l’IVA.