Tribunale, Sentenza T-478/16

Rigetto di una domanda di sovvenzione ERC per mancanza di valida lettera di assenso dell’istituto ospitante

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE proposto da una ricercatrice contro la Commissione europea, nell’ambito del programma quadro Orizzonte 2020 e delle regole del Consiglio europeo della ricerca (CER). Il Tribunale esamina sia la legittimità della decisione della Commissione resa nel procedimento di ricorso amministrativo ex articolo 22 del regolamento n. 58/2003, sia la fondatezza del rigetto della domanda di sovvenzione dichiarata inammissibile dall’ERCEA.

Contesto normativo e amministrativo

La domanda di sovvenzione rientrava nel programma quadro Orizzonte 2020, istituito dai regolamenti n. 1290/2013 e n. 1291/2013. La gestione di alcuni compiti era stata affidata all’ERCEA ai sensi del regolamento n. 58/2003; per il CER 2016, i criteri di selezione e le procedure erano fissati nelle regole CER per la presentazione e la valutazione e nel programma di lavoro 2016.

Il sistema prevedeva che le domande fossero presentate da un ricercatore principale in nome di un istituto ospitante, il quale doveva essere dotato di una lettera di assenso valida depositata entro il termine. Le proposte incomplete erano dichiarate non ammissibili. Era inoltre prevista una clausola di sbarramento per alcune candidature precedenti classificate in categoria C.

Fatti essenziali

La ricorrente presentò nel novembre 2015 una domanda di sovvenzione per un progetto scientifico a nome del Politecnico di Kaiserslautern. Il Politecnico ritirò la domanda e dichiarò di non essere disponibile come istituto ospitante; segnalò inoltre che era stata usata senza autorizzazione una lettera di assenso rilasciata per un precedente invito del 2015. L’ERCEA respinse quindi la domanda come non ammissibile.

La ricorrente presentò poi un ricorso amministrativo alla Commissione ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 58/2003. Trascorsi due mesi senza decisione, maturò una decisione implicita di rigetto; successivamente la Commissione adottò una decisione espressa di rigetto, fondata sulla mancanza di una valida lettera di assenso.

Sulle censure relative alla decisione implicita di rigetto

Il Tribunale afferma che la mancata risposta entro il termine di due mesi vale come decisione implicita di rigetto, ma che la successiva decisione esplicita della Commissione ha revocato quella implicita, la quale è quindi scomparsa dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Ne deriva l’irricevibilità del ricorso nella parte in cui mira ad annullare la decisione implicita.

Sul diritto a una tutela giurisdizionale effettiva

Quanto al ritardo della Commissione, il Tribunale richiama il meccanismo della decisione implicita di rigetto come strumento volto a evitare che l’inerzia amministrativa sottragga l’atto al controllo giurisdizionale. Esso non trasforma in illegittima qualsiasi decisione tardiva. La decisione esplicita adottata dalla Commissione ha inoltre consentito alla ricorrente di impugnare l’atto in tempo utile dinanzi al Tribunale. Non vi è quindi violazione dell’articolo 47 della Carta né del principio di tutela giurisdizionale effettiva.

Sulla legittimità del rigetto della domanda di sovvenzione

Il Tribunale respinge come inconferente la censura relativa alla clausola di sbarramento, poiché la decisione impugnata della Commissione si fondava solo sulla mancanza di una valida lettera di assenso. Nel merito, considera infondati gli argomenti della ricorrente secondo cui la lettera del 30 gennaio 2015 sarebbe stata valida anche per il 2016, o secondo cui l’istituto ospitante non avrebbe potuto ritirare il consenso dopo la scadenza del termine.

Il giudice rileva che l’identità dell’istituto ospitante è un elemento essenziale della candidatura e che la sostituzione dell’istituto non rientra nella nozione di "evidente errore amministrativo" sanabile con chiarimenti ex articolo 96, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012. Analogamente, l’ipotesi dell’articolo 56 bis del modello di convenzione riguarda il cambiamento dell’istituto ospitante durante il periodo di finanziamento, non durante la fase di valutazione della domanda.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge il ricorso: irricevibile quanto diretto contro la decisione implicita di rigetto, infondato quanto diretto contro la decisione esplicita del 16 settembre 2016. In ragione del gratuito patrocinio e della soccombenza della ricorrente, dispone che ciascuna parte sopporti le proprie spese.

Principi ricavabili

La pronuncia conferma che, nei procedimenti amministrativi UE, la decisione tardiva dell’istituzione può sostituire la decisione implicita e riaprire il termine di impugnazione. Ribadisce inoltre che, nei bandi ERC, la lettera di assenso dell’istituto ospitante non è un formalismo sanabile, ma un requisito sostanziale di ammissibilità della candidatura.