Cassazione Penale, Sentenza n. 5841/2024 del 09/02/2024

Esito

La controversia

Alamaro ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato rispetto a cinque diversi procedimenti e sentenze per reati contro il patrimonio commessi tra maggio 2018 e aprile 2019 in località diverse. Ha censurato l'ordinanza della Corte d'appello che aveva rigettato l'istanza, deducendo inosservanza degli artt. 81 comma 2 c.p. e 671 c.p.p. e vizio di motivazione: a suo avviso l'arresto e la misura cautelare avrebbero interrotto temporaneamente il disegno criminoso che sarebbe comunque unitario, ripreso alla libertà, e l'omogeneità delle norme violated costituirebbe indice essenziale di un disegno unitario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato e ha confermato il rigetto dell'istanza di riconoscimento del reato continuato. Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la continuazione richiede un'anticipata e specifica ideazione unitaria dei reati, accertabile tramite indici esteriori significativi (contiguità spazio-temporale, identità della natura dei reati, analogia del modus operandi, unità del contesto, costante compartecipazione, ecc.). La Corte territoriale aveva ritenuto che la dispersione geografica e l'arco temporale apprezzabile, in assenza di ulteriori elementi, escludevano la sussistenza di un disegno unitario. Il ricorrente non ha fornito nuovi elementi o censure specifiche per invalidare la motivazione; la cassazione ha quindi dichiarato il ricorso infondato e condannato il ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 81 comma 2 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato continuato: la Corte ha interpretato che per riconoscere la continuazione è necessaria l'anticipata e specifica ideazione unitaria dei reati, desumibile da indici esteriori significativi; la mera omogeneità delle norme violate non basta.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente in relazione al rimedio esperibile contro le decisioni del giudice dell'esecuzione; la Corte ha ritenuto però il ricorso infondato per carenza di specifiche censure alla motivazione di merito.

• art. 628 cod. pen. e altre disposizioni sostanziali menzionate

  Gli illeciti materiali contestati (es. furto con strappo, ricettazione, ecc.) sono stati richiamati per descrivere i fatti: la Corte osserva che l'identità della fattispecie penale tra più episodi, da sola, non costituisce prova dell'unitarietà del disegno criminoso.

Massime di principio

• Per riconoscere il reato continuato è necessario provare che, al momento del primo episodio, esistesse già nella mente dell'agente un progetto unitario e specifico che prevedesse anche i reati successivi nelle loro linee essenziali.
• Gli indici rilevanti sono: contiguità spazio-temporale, identità o omogeneità della natura dei reati e del bene giuridico protetto, analogia del modus operandi, sistematicità, costante compartecipazione dei soggetti e elementi esterni che denotino programmazione.
• La mera omogeneità delle norme violate o l'abitualità a delinquere non sono sufficienti per affermare la continuità; serve documentazione o indizi concreti di progettualità anticipata.
• Un periodo di custodia cautelare o arresto che interrompe l'attività criminosa non prova di per sé che il disegno fosse unitario o proseguito: occorre dimostrare che i reati successivi fossero già pianificati prima del primo episodio.
• In sede di cassazione la valutazione degli indici di unità del disegno criminoso è rimessa in gran parte all'apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile se la motivazione è adeguata, congrua e priva di vizi logici; chi impugna deve indicare censure specifiche alla motivazione.
• Chi propone istanza di riconoscimento della continuazione dovrebbe produrre elementi fattuali concreti (es. comunicazioni, comportamenti preparatori, identico modus operandi documentato, testimonianze, connessioni logistiche) per superare la valutazione negativa del giudice.