Sentenza n. 2180/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava il diniego di autorizzazione paesaggistica semplificata relativo a un impianto fotovoltaico di circa 4 kW, collocato su una struttura di supporto nell’area antistante il garage dell’abitazione, situata all’interno del Parco Agricolo Sud Milano e soggetta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 142 del d.lgs. 42/2004. Deduceva, con i primi due motivi, la violazione dell’art. 146 del d.lgs. 42/2004 e dell’art. 3 della l. 241/1990, nonché difetto di motivazione e di istruttoria, assumendo che il diniego e i pareri si fossero limitati a qualificare l’opera come “elemento intrusivo” senza descrivere i valori paesaggistici tutelati, le caratteristiche concrete del progetto e le ragioni del pregiudizio. Evidenziava inoltre la contraddittorietà dell’istruttoria, poiché la relazione iniziale aveva affermato che l’intervento non incideva sull’identità figurativa del sistema paesistico, salvo poi concludere per l’incompatibilità sulla base del parere della Commissione per il Paesaggio, senza spiegare il mutamento valutativo. Con il terzo motivo deduceva la violazione degli artt. 3 e 10-bis della l. 241/1990 e dell’art. 11, comma 6, del d.P.R. 31/2017, lamentando l’insufficiente indicazione dei motivi ostativi e la mancata considerazione delle osservazioni e delle modifiche progettuali presentate. Con il quarto motivo deduceva nuovamente la violazione dell’art. 11, comma 6, del d.P.R. 31/2017, anche in relazione alla mancanza di sottoscrizione degli atti. L’Amministrazione sosteneva l’ampia discrezionalità tecnica della valutazione paesaggistica e chiedeva il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, i pareri della Commissione per il Paesaggio e gli ulteriori atti impugnati. Ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che la motivazione basata sulla formula secondo cui il manufatto costituiva un “elemento intrusivo” era generica, apparente e tautologica. L’Amministrazione non aveva individuato le specifiche caratteristiche del contesto paesaggistico, i valori paesaggistici da proteggere, le caratteristiche dimensionali e materiali dell’opera, gli accorgimenti di mitigazione né il concreto nesso tra l’inserimento del manufatto e il pregiudizio all’assetto compositivo del luogo. Il giudice ha inoltre riscontrato una contraddittorietà istruttoria, poiché la relazione iniziale escludeva un’incidenza sull’identità figurativa del sistema paesistico e, senza adeguata spiegazione, aderiva poi al parere negativo della Commissione. L’ampia discrezionalità tecnico-valutativa in materia paesaggistica non esclude il sindacato sulla completezza dell’istruttoria, sulla logicità della motivazione e sull’assenza di arbitrarietà. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti, poiché l’accoglimento del vizio motivazionale e istruttorio assicurava al ricorrente la piena utilità. L’annullamento non ha esaurito il potere amministrativo: l’Amministrazione dovrà riesaminare l’istanza mediante una valutazione completa e specifica della compatibilità o incompatibilità dell’intervento con i valori paesaggistici tutelati. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 142 d.lgs. 42/2004

  La disposizione è richiamata quale base del vincolo paesaggistico gravante sull’area del Parco Agricolo Sud Milano.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Il procedimento di autorizzazione paesaggistica richiede una valutazione concreta e adeguatamente motivata della compatibilità dell’intervento con i valori paesaggistici tutelati.

• art. 3 l. 241/1990

  L’obbligo generale di motivazione impone, soprattutto nell’esercizio di discrezionalità tecnico-valutativa paesaggistica, l’esternazione dell’iter logico seguito e delle ragioni concrete del diniego.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La disposizione è richiamata tra le norme dedotte per la contestazione del preavviso di rigetto e della considerazione delle osservazioni del privato; la relativa censura è stata assorbita.

• art. 11, comma 6, d.P.R. 31/2017

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente in relazione al procedimento semplificato di autorizzazione paesaggistica; le relative censure sono state assorbite dopo l’accoglimento del motivo sul difetto di motivazione e istruttoria.

Massime di principio

• Il diniego di autorizzazione paesaggistica deve indicare concretamente le caratteristiche del contesto paesaggistico, i valori tutelati, le caratteristiche dell’intervento e il nesso causale tra l’opera progettata e il pregiudizio arrecato al paesaggio; non è sufficiente una formula stereotipata o generica come quella di “elemento intrusivo”.
• La qualificazione di un’opera come elemento nuovo o intrusivo non costituisce, da sola, una motivazione sufficiente, poiché ogni nuova opera modifica necessariamente un contesto preesistente; l’Amministrazione deve spiegare perché quella specifica modificazione comprometta concretamente i valori paesaggistici protetti.
• La discrezionalità tecnico-valutativa dell’autorità paesaggistica non sottrae il provvedimento al sindacato giurisdizionale sulla completezza dell’istruttoria, sulla logicità della motivazione e sull’assenza di arbitrarietà, senza che il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella amministrativa.
• Quando l’istruttoria contiene una valutazione iniziale favorevole o non negativa e successivamente perviene a una conclusione opposta per adesione a un parere, l’Amministrazione deve spiegare le ragioni del mutamento valutativo e confrontarsi criticamente con gli elementi già acquisiti.
• L’annullamento di un diniego paesaggistico per difetto di motivazione e istruttoria non determina il rilascio dell’autorizzazione né esaurisce il potere amministrativo, ma impone il riesercizio del potere mediante una nuova e completa valutazione conforme ai criteri indicati dal giudice.

Come è indicizzato