Cassazione Penale, Sentenza n. 26916/2022 del 12/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva l'abnormità dell'ordinanza del GIP perché quest'ultima, emessa in esito a udienza camerale ex art. 409 c.p.p., risultava incomprensibilmente generica e incompleta: indicava testualmente "Il GIP manda al PM perché il teste indicato dall'opponente nei termini di legge" senza precisare quali fossero le indagini suppletive da compiere (l'opponente aveva chiesto l'escussione di tre soggetti) e senza fissare il termine per l'esecuzione dell'indagine come previsto dall'art. 409, comma 4, c.p.p., determinando così una stasi irreversibile del procedimento e impedendo al Pubblico Ministero di eseguire le indagini richieste.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha qualificato l'atto come abnorme di natura funzionale per la genericità della disposizione e per l'assenza del termine, ne ha disposto l'annullamento senza rinvio e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Treviso per l'ulteriore corso. In sostanza l'ordinanza impugnata è stata cassata per mancata conformità ai requisiti di precisione e di indicazione del termine richiesti dall'art. 409 c.p.p., essendo tale difetto idoneo a bloccare il procedimento.

Norme richiamate

• art. 409, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 409, comma 4, cod. proc. pen.

  L'ordinanza che dispone indagini suppletive ai sensi dell'art. 409, comma 4, c.p.p. deve indicare con precisione l'indagine da compiere e il termine per il suo compimento; l'omissione di tali elementi rende l'atto viziato e può determinare l'annullamento se provoca una stasi processuale.

• Sez. Unite, n. 26 del 26/01/2000 (Magnani)

  Sez. U, n. 26 del 26/01/2000, Magnani

  Principio giurisprudenziale sulla nozione di abnormità dell'atto con distinzione tra abnormità strutturale e abnormità funzionale: l'atto è abnorme se non inquadrabile negli schemi processuali (strutturale) o se, pur rientrando nello schema, è emesso fuori dai casi consentiti al punto da determinare una stasi irreversibile del processo (funzionale).

• Sez. Unite, n. 25957 del 26/03/2009 (Toni)

  Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni

  Conferma e applica la distinzione tra abnormità strutturale e funzionale e la conseguente possibilità di annullamento degli atti che determinino un blocco del procedimento.

Massime di principio

• Un provvedimento del GIP che dispone indagini suppletive ai sensi dell'art. 409 c.p.p. deve contenere indicazioni precise circa l'attività da svolgere (es. quali testi escutere, quali accertamenti compiere) e il termine entro cui il PM deve eseguirle; la genericità è sanzionabile.
• La nozione di abnormità può essere strutturale (atto non riconducibile agli schemi processuali) o funzionale (atto che, pur riconducibile, è tale da bloccare irreversibilmente il procedimento); nei casi di abnormità funzionale il giudice di legittimità può annullare l'atto senza rinvio e disporre la trasmissione per il proseguimento.
• Se la parte propone istanze investigative precise (per es. escussione di più testi), il GIP deve recepire tale contenuto con altrettanta precisione; un rinvio generico al PM non soddisfa il requisito di motivazione e di determinazione richiesto dalla norma.
• L'assenza del termine per l'esecuzione delle indagini non è un dettaglio formale: costituisce elemento essenziale per evitare la stasi del procedimento e per garantire l'effettività della fase istruttoria.
• In situazioni analoghe il rimedio più probabile è l'annullamento del provvedimento viziato e la rimessione degli atti al giudice competente per il prosieguo, salvo che l'errore sia sanabile senza compromettere il diritto delle parti a una rapida prosecuzione del procedimento.