Sentenza del 15/07/2020 n. 14980 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha rettificato la dichiarazione 2005 recuperando maggiore materia imponibile ai fini IRES, IRAP e IVA, contestando l'effettiva esistenza delle operazioni documentate da fatture emesse da una s.a.s. e la corretta qualificazione fiscale delle prestazioni (la societa' sosteneva l'applicabilita' dell'iva agevolata del 4% come cessione di libri; l'Ufficio le ha qualificate come prestazioni di servizi soggette all'aliquota ordinaria). In primo grado la CTP ha parzialmente annullato l'avviso con riguardo alla presunzione di inesistenza; la CTR ha respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo comprovata l'effettivita' delle operazioni e ha respinto l'appello incidentale della societa' ritenendo la prestazione un servizio soggetta all'aliquota ordinaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi (il ricorso principale della societa' e il ricorso incidentale dell'Agenzia), confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale: le operazioni sono state considerate documentalmente provate, ma la fornitura e' stata qualificata come prestazione di servizi soggetta ad aliquota IVA ordinaria. Spese compensate; dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato in relazione al ricorso principale, se dovuto.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 39, comma 1, lettera d)

  Norma richiamata come fondamento dell'attivita' di rettifica e recupero dell'imposta; nel caso utilizzo per l'accertamento dei maggiori imponibili.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 54

  Richiamato come base normativa relativa all'IVA e alle attivita' di accertamento: usato dall'Ufficio per contestare operazioni e detrazioni, ma il giudice ha ritenuto superata la presunzione d'inesistenza dato il materiale probatorio.

• Legge n. 212 del 2000, articolo 12, comma 7

  Riferita ai requisiti di motivazione degli atti impositivi e alla tutela del contribuente; la CTR ha affrontato la censura e la Cassazione ha ritenuto che l'omessa argomentazione della CTR costituisse rigetto implicito e non omessa pronuncia.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, articolo 12, articolo 16 comma 2, Allegata Tabella A parte seconda, n. 18

  Norme invocate in relazione alla qualificazione IVA delle operazioni (cessione di beni con aliquota agevolata vs prestazione di servizi): la Corte ha condiviso la qualificazione come prestazione di servizi e l'applicazione dell'aliquota ordinaria.

• Codice Civile, articoli 1362 e ss.

  Regole ermeneutiche per la ricostruzione della volonta' delle parti: la Corte stima che l'accertamento del contenuto contrattuale sia valutazione di fatto rimessa al giudice del merito e non sindacabile in Cassazione salvo vizi logico-giuridici.

• Codice Civile, articoli 2697, 2727, 2729

  Richiamati dall'Agenzia in materia di onere della prova; la Corte ha ritenuto che i motivi incidentali tentassero una rivalutazione del merito e fossero pertanto inammissibili in Cassazione.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, articolo 109

  Norma fiscale richiamata dall'Ufficio nell'ambito delle contestazioni reddituali; usata come quadro normativo generale ma non ha alterato la valutazione probatoria del giudice di merito.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, articoli 41-bis e 21

  Richiamati in relazione a profili procedurali e di accertamento IVA; la Corte ha ritenuto l'impugnazione incidentale inammissibile perche' mirava a riequilibrare il merito.

• Codice di Procedura Civile, articolo 360, comma 1, n. 5

  Riferimento alla riforma che ha limitato l'incidenza dei vizi di motivazione come mezzo per ottenere la riforma del merito in Cassazione; la Corte sottolinea che l'eventuale insufficienza motivazionale non giustifica la rivalutazione del merito.

Massime di principio

• La presunzione di inesistenza delle operazioni adottata dall'Ufficio puo' essere superata da documentazione idonea: il contribuente deve fornire prova documentale e circostanziale dell'effettiva prestazione/cessione.
• La qualificazione fiscale (cessione di beni vs prestazione di servizi) si basa sulla sostanza dell'operazione e sulla concreta volonta' delle parti; e' una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito.
• La qualifica di prestazione principale o accessoria (e quindi il regime IVA applicabile) richiede prova specifica: si valuta l'autonomia funzionale e la connessione economica tra le prestazioni.
• In Cassazione non e' consentita la rivalutazione del merito dei fatti; le censure devono riguardare questioni di diritto o vizi logico-giuridici della motivazione, non una nuova valutazione probatoria.
• Le censure sulla presunta nullita' per difetto di motivazione richiedono di dimostrare l'omessa pronuncia; una trattazione in narrativa della censura equivale, secondo la Corte, a rigetto implicito e non a omessa pronuncia.
• Se si impugna una sentenza per questioni di fatto (ad es. natura della prestazione, rapporto contrattuale), occorre articolare l'impugnazione nei termini ammessi (violazione delle regole ermeneutiche o vizio di motivazione) per non incorrere in inammissibilita'.