Cassazione Penale, Sentenza n. 24303/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto da Gianpiero Tinella avverso la conferma della condanna (sentenza del 20/05/2022) per i reati di estorsione aggravata e usura aggravata. Il ricorrente articolava sei motivi: 1) censura sulla legittimità e utilizzabilità di captazioni telefoniche e sull eccezionalità dell urgenza ai sensi dell art. 268 c.p.p.; 2) e 3) doglianza sulla valutazione della prova, sull attendibilità della persona offesa e sulla mancata dimostrazione degli interessi usurari e dei calcoli contabili; 4) censura sulla qualificazione delle minacce come estorsione in presenza di contraddizioni testimoniali; 5) contestazione del quantum della confisca, sostenendo che il profitto confiscabile debba coincidere con gli interessi effettivamente percepiti; 6) censura sulla motivazione relativa alla negazione delle circostanze attenuanti e sulla determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto che la censura non dimostrasse l incidenza che l eventuale esclusione delle intercettazioni avrebbe avuto sulla prova di resistenza e ha condiviso la valutazione dei giudici di merito circa l irrilevanza delle captazioni contestate ai fini del decisum. I motivi secondo e terzo, relativi alla valutazione della prova e all attendibilità della persona offesa, sono stati ritenuti manifestamente infondati: la Corte ha richiamato l inderogabile limite della giurisdizione di legittimità a non riesaminare i fatti e la credibilità, salvo manifesta illogicità o contraddizione, e ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito sufficientemente penetrante e congrua. Il quarto motivo sulle minacce estorsive è stato respinto per le stesse ragioni di adeguata motivazione della Corte d appello. Il quinto motivo relativo alla confisca è stato dichiarato infondato: i giudici di merito hanno accertato un profitto usurario superiore a euro 8.000 e la confisca è risultata corretta. Il sesto motivo sulla comparazione delle circostanze e sulla determinazione della pena è stato ritenuto infondato in quanto la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e la motivazione è stata considerata sufficiente. Conseguenze pratiche: la condanna di primo e secondo grado (pena di anni sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa) resta confermata; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  limita il sindacato in cassazione ai vizi della motivazione consistenti nella mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà; non consente la rinnovata valutazione dei fatti e della persuasività probatoria salvo i casi tassativi indicati

• art. 268 cod. proc. pen.

  riguarda le condizioni di utilizzabilità delle captazioni; la Corte ha ritenuto che l eventuale inutilizzabilità va collegata alla prova di resistenza e richiede che la parte dimostri l incidenza sull esito processuale

• art. 644 cod. pen.

  disciplinano il reato di usura, le aggravanti e la confisca del profitto usurario; la Corte conferma che il profitto confiscabile coincide con gli interessi usurari concretamente percepiti o comunque accertabili come profitto derivante dalla condotta illecita

• art. 629 cod. pen.

  comma 1 e 2 in relazione all art. 628 comma 3 n. 1

  configura il delitto di estorsione e le sue aggravazioni; la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito ha adeguatamente comprovato la sussistenza delle minacce integranti estorsione

• art. 62-bis e art. 133 cod. pen.

  riguardano le circostanze attenuanti e la determinazione della pena; la Corte richiama la discrezionalità del giudice di merito nella comparazione delle circostanze e nel fissare la pena purché non irragionevole o illogica

• art. 616 cod. proc. pen.

  stabilisce le conseguenze della declaratoria di inammissibilità, fra cui la condanna alle spese e il pagamento alla Cassa delle Ammende

• art. 585 cod. proc. pen.

  l inammissibilità del ricorso preclude l esame di eventuali memorie difensive depositate successivamente

Massime di principio

• La inutilizzabilità di intercettazioni deve essere collegata, nella cassazione, alla prova di resistenza: il ricorrente deve spiegare come l esclusione dell elemento probatorio avrebbe inciso sull identico convincimento del giudice di merito
• La Corte di Cassazione non è sede per rinnovare la valutazione della credibilità delle prove o per proporre una diversa lettura dei fatti: sono sindacabili solo vizî della motivazione manifesti, quali la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità
• Le dichiarazioni della persona offesa possono, se adeguatamente motivate, costituire base esclusiva per la condanna purché il giudice di merito svolga un vaglio rigoroso della credibilità soggettiva e dell attendibilità intrinseca e indichi i riscontri processuali che giustificano il convincimento
• In materia di usura la confisca riguarda il profitto usurario effettivamente realizzato o adeguatamente ricostruibile come diretto arricchimento derivante dall attività illecita
• La determinazione della pena e la comparazione tra attenuanti e aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo se emergono apodittiche valutazioni illogiche o arbitrarie