Cassazione Penale, Ordinanza n. 21438/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La sentenza di merito aveva affermato la responsabilità dell'imputato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ritenendo decisivi il rinvenimento di nove dosi già confezionate e suddivise, pronte per la cessione su strada, relative a tre diverse sostanze (cocaina, crack ed eroina), oltre al possesso di 470 euro e all'assenza di una lecita attività lavorativa. Con il ricorso per cassazione l'imputato ha contestato la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, sostanzialmente chiedendo una nuova lettura del compendio probatorio e una diversa qualificazione della detenzione, in senso non finalizzato allo spaccio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché reiterativo dei motivi di appello e diretto a sollecitare una rivalutazione del fatto e del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'appello congrua, adeguata e priva di manifesta illogicità, poiché fondata su corretti criteri inferenziali e su massime di अनुभव condivisibili, valorizzando la pluralità delle dosi, la loro confezione e la disponibilità di denaro in assenza di redditi leciti. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

  norma posta a base della condanna di merito per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio in ipotesi di lieve entità, richiamata come titolo del reato oggetto di ricorso.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che mirino, sotto la veste del vizio di motivazione, a ottenere una nuova valutazione del fatto e del materiale probatorio, quando la decisione di merito sia sorretta da motivazione congrua, adeguata e non manifestamente illogica.
• La detenzione di stupefacenti suddivisi in dosi, confezionati in modo da essere immediatamente ceduti, unitamente al possesso di denaro e all'assenza di lecita attività lavorativa, può costituire un insieme di indici sintomatici della destinazione alla cessione a terzi.
• Il giudice di merito può fondare l'affermazione di responsabilità su un ragionamento inferenziale basato su massime di esperienza, purché logicamente coerente e sorretto da elementi oggettivi del fatto.
• La mera contestazione avversativa della motivazione della sentenza impugnata, senza specifica critica ai passaggi logici effettivamente sviluppati dal giudice di merito, espone il ricorso alla declaratoria di inammissibilità.

Come è indicizzato