Tribunale, Sentenza T-110/17

Annullamento della clausola sulle fatture corrispondenti all’impegno nei dazi fotovoltaici cinesi

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento proposto da un produttore-esportatore cinese avverso il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2146, nella parte in cui, dopo la revoca dell’accettazione di un impegno sui prezzi, la Commissione aveva annullato le fatture corrispondenti all’impegno e disposto la riscossione dei dazi antidumping e compensativi. La controversia si inserisce nel contesto delle misure UE sui moduli fotovoltaici in silicio cristallino originari o provenienti dalla Cina.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente, Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, produce e esporta moduli fotovoltaici dalla Cina verso l’Unione. In precedenza la Commissione aveva accettato un impegno sui prezzi presentato dalla CCCME a nome della ricorrente e di altri produttori esportatori, in un quadro in cui il Consiglio aveva poi istituito dazi antidumping e compensativi definitivi con i regolamenti di esecuzione n. 1238/2013 e n. 1239/2013.

Successivamente, con il regolamento impugnato 2016/2146, la Commissione ha revocato l’accettazione dell’impegno per due produttori esportatori e, per la ricorrente, ha annullato le fatture corrispondenti all’impegno, disponendo che le autorità doganali recuperassero i dazi come se, per quelle operazioni, l’obbligazione doganale sorgesse al momento dell’accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica. La ricorrente ha impugnato solo l’articolo 2 del regolamento, non la revoca dell’impegno in sé.

Ricevibilità del ricorso

La Commissione e il Consiglio eccepivano l’irricevibilità per difetto di incidenza diretta, di incidenza individuale e di interesse ad agire. Il Tribunale ha respinto tali eccezioni.

Ha osservato che la ricorrente era espressamente menzionata negli atti rilevanti, figurava nei regolamenti istitutivi dei dazi e nel regolamento impugnato, e che le misure contestate producevano effetti diretti sulla sua situazione giuridica, senza lasciare margini discrezionali alle autorità nazionali. Quanto all’interesse ad agire, il Tribunale ha ritenuto sufficiente il fatto che l’annullamento delle fatture e la conseguente applicazione dei dazi incidessero negativamente sui rapporti commerciali della ricorrente e sul prezzo dei prodotti esportati.

Eccezione di illegittimità

La ricorrente ha inoltre sollevato eccezione di illegittimità contro l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione n. 1238/2013 e l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione n. 1239/2013, sostenendo che tali disposizioni eccedessero quanto consentito dagli articoli 8 e 10 del regolamento antidumping di base e dagli articoli 13 e 16 del regolamento antisovvenzioni di base.

Il Tribunale ha ammesso l’eccezione. Ha rilevato che la ricorrente non avrebbe potuto impugnare utilmente quelle disposizioni al momento della loro adozione, poiché esse avevano portata generale e la loro eventuale applicazione nei suoi confronti era allora solo ipotetica. Non le si poteva quindi opporre il principio TWD/Nachi per precluderle l’eccezione di illegittimità.

Ragionamento della Corte sul merito

Il Tribunale ha ricostruito il sistema degli impegni sui prezzi nel diritto antidumping e antisovvenzioni UE. Ha ricordato che l’esenzione dai dazi deriva dagli atti di applicazione delle misure definitive e che la Commissione deve vigilare sul rispetto degli impegni, anche con l’assistenza delle autorità doganali. Tuttavia, la disciplina di base prevede espressamente e in modo circoscritto le conseguenze della violazione o revoca dell’impegno.

In particolare:

• l’articolo 8, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base e l’articolo 13, paragrafo 9, del regolamento antisovvenzioni di base prevedono la revoca dell’accettazione e l’applicazione automatica del dazio;
• l’articolo 8, paragrafo 10, e l’articolo 13, paragrafo 10, consentono dazi provvisori in caso di violazione sospetta o se l’inchiesta non è conclusa;
• l’articolo 10, paragrafo 5, e l’articolo 16, paragrafo 5, disciplinano ipotesi specifiche di retroattività in presenza di registrazione delle importazioni.

Secondo il Tribunale, queste norme esauriscono il quadro delle ipotesi in cui i dazi possono operare retroattivamente. Non è quindi possibile dedurre, dagli articoli 14, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base e 24, paragrafo 1, del regolamento antisovvenzioni di base, un potere generale delle istituzioni di imporre ex post i dazi sulle operazioni già eseguite annullando le fatture corrispondenti all’impegno. Né la prassi amministrativa richiamata dalla Commissione e dal Consiglio poteva supplire all’assenza di una base normativa espressa.

Il Tribunale ha distinto la fattispecie da quella esaminata nella sentenza Deichmann, osservando che qui non si trattava di determinare importi da rimborsare, bensì di introdurre un meccanismo di applicazione temporale dei dazi non previsto dal legislatore. Ha inoltre escluso che il richiamo alla dogmatica doganale generale potesse giustificare un’analogia, perché il sistema antidumping/antisovvenzioni contiene regole specifiche e tassative.

Esito dell’eccezione di illegittimità e conseguenze

Alla luce di tali considerazioni, il Tribunale ha accolto l’eccezione di illegittimità: l’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di esecuzione n. 1238/2013 e l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di esecuzione n. 1239/2013 non potevano fungere da base per l’annullamento delle fatture e per la riscossione dei dazi sulle operazioni già coperte dagli impegni.

Di conseguenza, la disposizione corrispondente del regolamento impugnato, cioè l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/2146, è stata annullata nella parte in cui riguardava Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

Spese

La Commissione, risultata soccombente, è stata condannata a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente. Il Consiglio, intervenuto a sostegno della Commissione, è stato condannato a sopportare le proprie spese.