Tribunale, Sentenza T-203/18

Sanzione BCE e pubblicazione nominativa di una sanzione bancaria

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un ente creditizio, VQ, contro una decisione della BCE adottata nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico. La BCE aveva inflitto una sanzione pecuniaria amministrativa di EUR 1 600 000 per la violazione dell’obbligo di preventiva autorizzazione al riacquisto di strumenti di capitale primario di classe 1 e ne aveva disposto la pubblicazione nominativa sul proprio sito Internet.

Fatti e procedimento amministrativo

La BCE aveva contestato a VQ di avere effettuato, tra il 1o gennaio 2014 e il 7 novembre 2016, riacquisti di azioni proprie senza chiedere l’autorizzazione preventiva dell’autorità competente, in violazione dell’articolo 77, lettera a), del regolamento n. 575/2013. Dopo la comunicazione degli addebiti, le osservazioni della ricorrente, il progetto di decisione e il riesame interno, la BCE aveva adottato la decisione del 14 marzo 2018, confermando l’infrazione, irrogando la sanzione e disponendone la pubblicazione senza anonimizzazione.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 18, paragrafi 1, 3 e 6, del regolamento n. 1024/2013;
• gli articoli 77 e 78 del regolamento n. 575/2013;
• gli articoli 29 e 31 del regolamento delegato n. 241/2014;
• l’articolo 132, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU n. 468/2014;
• la direttiva 2013/36/UE, soprattutto il considerando 38 e l’articolo 68;
• gli articoli 263, 277 e 278 TFUE;
• gli articoli 47 e 49, paragrafo 1, della Carta.

Primo motivo: legittimità della sanzione e legalità delle pene

La ricorrente sosteneva di non essere tenuta a rispettare l’articolo 77, lettera a), del regolamento n. 575/2013 fino all’applicabilità, in Spagna, delle norme della direttiva 2013/36 richiamate dall’articolo 78 del medesimo regolamento. Il Tribunale ha respinto l’argomento: ha chiarito che l’articolo 77 costituisce una norma direttamente applicabile, chiara e incondizionata, che impone di chiedere l’autorizzazione preventiva prima di riacquistare strumenti di capitale primario di classe 1.

Il Tribunale ha aggiunto che l’articolo 78 serve a consentire all’autorità competente di valutare l’impatto dell’operazione sui requisiti prudenziali, ma tale valutazione poteva essere svolta anche sulla base dei requisiti minimi previsti dallo stesso regolamento n. 575/2013, in particolare l’articolo 92, già applicabile. Ne consegue che non vi è stata violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 1024/2013 né del principio di legalità di cui all’articolo 49, paragrafo 1, della Carta.

Primo motivo: proporzionalità della sanzione

La censura di proporzionalità è stata dichiarata ricevibile, perché la replica non introduceva un motivo nuovo ma sviluppava una critica già presente nel ricorso. Nel merito, il Tribunale ha ricordato che la BCE, pur avendo un potere discrezionale sull’eventuale irrogazione della sanzione, deve rispettare il principio di proporzionalità sia nella scelta di sanzionare sia nella determinazione dell’importo.

Tuttavia, la scelta di sanzionare VQ non è stata ritenuta sproporzionata: l’obbligo risultava chiaramente dal testo dell’articolo 77; inoltre, dopo essere stata informata dal joint supervisory team il 23 marzo 2016, la ricorrente aveva continuato il comportamento illecito, sicché la BCE aveva potuto qualificare la violazione come intenzionale nella fase successiva. Le misure alternative invocate dalla ricorrente sono state ritenute non pertinenti, poiché non equivalgono a strumenti sanzionatori.

Secondo motivo: pubblicazione anonima della sanzione

La ricorrente contestava la mancata anonimizzazione della pubblicazione, invocando l’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), del regolamento quadro MVU. Il Tribunale ha interpretato tale disposizione nel senso che la BCE deve, in linea di principio, pubblicare nominativamente le decisioni sanzionatorie; l’anonimato è un’eccezione e dipende soltanto dal fatto che la pubblicazione sia suscettibile di provocare un danno sproporzionato al soggetto vigilato.

Secondo il Tribunale, la valutazione del carattere sproporzionato del danno deve concentrarsi sulle conseguenze della pubblicazione per l’interessato e non sulla gravità dell’infrazione. Tale interpretazione è confermata sia dall’articolo 18, paragrafo 6, del regolamento n. 1024/2013 sia dal considerando 38 e dall’articolo 68 della direttiva 2013/36, che attribuiscono rilievo alla pubblicazione come regola volta a rafforzare l’effetto dissuasivo delle sanzioni.

Nel caso concreto, la ricorrente non aveva dimostrato che la lesione reputazionale derivante dalla pubblicazione andasse oltre il danno normalmente inerente a questo tipo di pubblicazione. Il Tribunale ha quindi confermato la legittimità della scelta della BCE di non anonimizzare il nome.

Terzo motivo: pubblicazione prima della scadenza del termine di ricorso

La ricorrente sosteneva che l’articolo 18, paragrafo 6, del regolamento n. 1024/2013 fosse incompatibile con l’articolo 263, sesto comma, TFUE e con l’articolo 47 della Carta, perché consentirebbe la pubblicazione prima della scadenza del termine per proporre ricorso. Il Tribunale ha respinto l’eccezione di illegittimità: la pubblicazione delle sanzioni anche se impugnate riflette la presunzione di legittimità degli atti dell’Unione e il principio dell’assenza di effetto sospensivo del ricorso sancito dall’articolo 278 TFUE.

Ha inoltre escluso che si possa interpretare la norma nel senso auspicato dalla ricorrente, cioè imponendo alla BCE di attendere la scadenza del termine di ricorso prima di pubblicare la sanzione. Una simile lettura sarebbe contra legem, perché il testo dell’articolo 18, paragrafo 6, e dell’articolo 132, paragrafo 1, è chiaro: la BCE pubblica le sanzioni "senza indebito ritardo" e anche se sono impugnate.

Dispositivo

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso e ha condannato VQ alle spese, comprese quelle del procedimento sommario. Il Consiglio e la Commissione, intervenuti a sostegno della BCE, hanno sopportato le proprie spese.

Principi affermati

• L’articolo 77, lettera a), del regolamento n. 575/2013 impone un obbligo direttamente applicabile e autonomo di autorizzazione preventiva al riacquisto di strumenti di capitale primario di classe 1.
• La BCE può sanzionare la violazione di tale obbligo ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 1024/2013.
• La valutazione dell’eccezione all’obbligo di pubblicazione nominativa ex articolo 132, paragrafo 1, lettera b), del regolamento quadro MVU riguarda il danno causato dalla pubblicazione, non la gravità dell’infrazione.
• La pubblicazione della sanzione può avvenire anche prima della scadenza del termine di ricorso, poiché il ricorso non ha effetto sospensivo salvo diversa previsione.