Cassazione Civile, Ordinanza n. 33223/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di rilascio di immobile per finita locazione. Il tribunale aveva accertato la scadenza del contratto di locazione e ordinato al conduttore il rilascio, ritenendo valida la disdetta comunicata dalla locatrice alla prima scadenza ai sensi della legge sull’equo canone/locazioni abitative e non pretestuoso il motivo indicato, cioè l’esecuzione di lavori di ristrutturazione del fabbricato. In appello, il conduttore contestava: la mancata declaratoria di improcedibilità della domanda per assenza della locatrice all’incontro di mediazione; la pretesa nullità del contratto per omessa registrazione dopo la prima annualità, con disconoscimento dei modelli F24 prodotti; la validità della disdetta e la serietà del motivo addotto; nonché l’omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale di restituzione di somme asseritamente pagate in eccedenza rispetto al pattuito. In cassazione, i motivi vengono formulati come violazione dell’art. 434 c.p.c. per asserita erronea declaratoria di genericità dei motivi di appello, violazione dell’art. 2719 c.c. e della disciplina sulla registrazione dei contratti di locazione, violazione dell’art. 3 l. 431/1998 e degli artt. 112 e 345 c.p.c., oltre a omessa pronuncia sulla riconvenzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili il primo e il terzo motivo perché non rispettavano l’onere di specificità e autosufficienza: il ricorrente non aveva riportato nel ricorso il contenuto dei motivi di appello ritenuti generici, né spiegato in concreto perché fossero specifici ai sensi dell’art. 342 c.p.c. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità sostanziale, poiché non censurava un autonomo passaggio decisivo della motivazione della sentenza d’appello in tema di registrazione del contratto. Il quarto motivo è stato in parte assorbito dall’inammissibilità dei primi due/tre motivi, e in parte inammissibile perché introduceva questioni di fatto e domande non adeguatamente emergenti dalla sentenza impugnata e non autosufficientemente illustrate nel ricorso. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione dell’intimata; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  La censura di appello deve essere specifica; la doglianza in cassazione contro la declaratoria di genericità deve indicare in modo autosufficiente il contenuto dei motivi di gravame e spiegare perché fossero sufficientemente puntuali.

• art. 342 c.p.c.

  Il motivo d'appello deve individuare specificamente le censure alla decisione impugnata; la mancanza di specificità comporta inammissibilità dell'appello.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere la precisa indicazione e trascrizione, nei limiti necessari, degli atti e dei motivi rilevanti, a pena di inammissibilità per difetto di autosufficienza.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso erano incardinati su violazione di legge, nullità processuali e vizio motivazionale, ma sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e per introduzione di questioni nuove.

• art. 2719 c.c.

  Il disconoscimento della copia deve essere specifico; la censura non poteva comunque superare il rilievo, non impugnato, relativo alla documentazione complessivamente valutata dalla Corte d’appello.

• art. 1, comma 346, l. 311/2004

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità del contratto in caso di omessa registrazione, ma la Corte ha dichiarato inammissibile la censura per difetto di specificità.

• art. 3, comma 1, lett. e), l. 431/1998

  Norma invocata per giustificare la disdetta alla prima scadenza per necessità di eseguire lavori di ristrutturazione; la Corte non entra nel merito per inammissibilità della censura.

• art. 5, comma 1-bis, d.lgs. 28/2010

  Richiamato in relazione alla mediazione obbligatoria e alla pretesa improcedibilità della domanda; la Corte non esamina il merito della questione per difetto di autosufficienza.

• art. 8, comma 1, d.lgs. 28/2010

  Richiamato dal ricorrente sulla partecipazione al procedimento di mediazione; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare omessa pronuncia e ultrapetizione; la doglianza non è stata accolta perché assorbita o perché introduceva questioni non autosufficientemente dedotte.

• art. 345 c.p.c.

  La censura relativa alla pretesa novità della questione in appello è stata assorbita/inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Quando si impugna in cassazione la declaratoria di genericità di un motivo di appello, il ricorrente deve riportare nel ricorso il contenuto del motivo di gravame e spiegare in modo puntuale perché esso fosse specifico; il mero rinvio all’atto di appello non basta.
• L’esercizio del potere di esame diretto degli atti nel giudizio di legittimità non esonera dal rispetto dell’onere di autosufficienza del ricorso: i fatti processuali rilevanti e i motivi di appello devono essere indicati nel ricorso stesso.
• È inammissibile il motivo di cassazione che censuri solo una parte della motivazione della sentenza impugnata e non aggredisca tutti i profili decisivi posti a base della decisione di merito.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o temi di contestazione che presuppongano accertamenti di fatto non svolti nei gradi di merito, né questioni non desumibili dalla sentenza impugnata senza specifica allegazione del loro previo dibattito processuale.
• La doglianza di omessa pronuncia presuppone che la domanda o eccezione sia stata effettivamente devoluta e sia riconoscibile dalla sentenza impugnata; in difetto di adeguata localizzazione e trascrizione della questione, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato