Corte di giustizia, Sentenza C-571/23

Responsabilità extracontrattuale della BCE per una dichiarazione della presidente

La pronuncia riguarda un’impugnazione avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva respinto, come manifestamente infondato in diritto, un ricorso per risarcimento danni proposto contro la BCE. Il danno lamentato era collegato a una dichiarazione della presidente della BCE resa il 12 marzo 2020 nel corso di una conferenza stampa sulla risposta dell’istituzione alla pandemia di COVID-19.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, imprenditore italiano, aveva acquistato il 5 e 6 marzo 2020 titoli finanziari a effetto leva. Dopo la dichiarazione della presidente BCE, secondo il ricorrente, si era verificato un forte calo degli indici azionari, in particolare dell’indice della Borsa di Milano, e ciò avrebbe inciso sul valore dei titoli acquistati. Con lettera del 26 maggio 2021 egli aveva chiesto alla BCE il risarcimento dei danni asseritamente subiti, domanda respinta dall’istituzione.

Il Tribunale, investito del ricorso, ha richiamato i presupposti della responsabilità extracontrattuale dell’Unione e della BCE ai sensi dell’articolo 340 TFUE: illegittimità del comportamento, danno e nesso di causalità. Ha poi ritenuto che la prima condizione difettasse, poiché le disposizioni invocate dal ricorrente non costituivano norme giuridiche intese a conferire diritti ai singoli. In via ulteriore, ha escluso anche il nesso causale.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto l’articolo 340, terzo comma, TFUE, base della responsabilità extracontrattuale della BCE. Viene poi in rilievo l’articolo 127 TFUE, relativo all’obiettivo principale del SEBC e ai compiti fondamentali di politica monetaria. Sono inoltre citati gli articoli 3, 10, 11, 12, 13 e 38 del protocollo n. 4 sullo statuto del SEBC e della BCE, nonché l’articolo 17.2 e 17.3 del regolamento interno della BCE.

Sul piano processuale sono menzionati anche l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e varie disposizioni del regolamento di procedura della Corte e del Tribunale, tra cui gli articoli 126, 170, 184 e 138.

Motivi di impugnazione

Il ricorrente deduceva cinque motivi principali:

• violazione dell’obbligo di motivazione;
• errore sulla mancata invocazione di norme intese a conferire diritti ai singoli e violazione del legittimo affidamento;
• violazione dell’articolo 340 TFUE, sostenendo che qualsiasi comportamento illecito dovrebbe fondare la responsabilità;
• errore sulla portata dell’abuso di potere;
• errore sull’insussistenza del nesso di causalità.

Ragionamento della Corte

Quanto al primo motivo, la Corte osserva che l’obbligo di motivazione, ai sensi dell’articolo 296 TFUE, è distinto dalla fondatezza della motivazione stessa. Il Tribunale aveva spiegato che la prima condizione della responsabilità non era soddisfatta perché le disposizioni invocate non conferivano diritti ai singoli; ciò è sufficiente sotto il profilo motivazionale. Inoltre, una volta escluso il carattere attributivo di diritti di tali norme, il Tribunale non era tenuto a verificare se esse fossero state violate.

Sul terzo motivo, la Corte ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui la responsabilità extracontrattuale della BCE presuppone una violazione sufficientemente qualificata di una norma dell’Unione intesa a conferire diritti ai singoli. Il richiamo del ricorrente al diritto civile italiano è irrilevante, perché non può modificare i presupposti autonomi previsti dal diritto dell’Unione.

Quanto al secondo motivo, la Corte distingue la parte relativa al legittimo affidamento, dichiarandola irricevibile perché il principio non era stato dedotto in primo grado e richiede comunque assicurazioni precise, incondizionate e concordanti provenienti da fonti competenti dell’Unione. Nella parte restante, il motivo è ricevibile, ma infondato: le disposizioni invocate dall’interessato hanno natura istituzionale, disciplinano la ripartizione interna delle competenze, la composizione e il funzionamento degli organi della BCE e non sono destinate a tutelare interessi individuali.

La Corte approva quindi la lettura del Tribunale secondo cui l’articolo 127 TFUE, gli articoli 3, 10, 11, 12, 13 e 38 del protocollo e l’articolo 17 del regolamento interno hanno carattere organizzativo e istituzionale. Non emergono elementi per considerarle norme che attribuiscano diritti ai singoli o tutelino interessi individuali.

Sul quarto motivo, la Corte rileva che in primo grado l’asserito abuso di potere era stato evocato solo come conseguenza della dedotta violazione delle disposizioni esaminate dal Tribunale. Non essendo stati sviluppati specificamente in primo grado i nuovi argomenti relativi a correttezza, buona fede e diligenza, tali censure non possono essere introdotte per la prima volta in appello.

Infine, il quinto motivo, relativo al nesso causale, è dichiarato inconferente, perché la Corte ha già respinto tutti i motivi diretti a contestare la conclusione del Tribunale sulla mancanza della prima condizione di responsabilità. La parte dell’ordinanza che affrontava il nesso causale era, dunque, resa ad abundantiam.

Decisione e effetti pratici

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e conferma l’ordinanza del Tribunale. Il sig. D’Agostino è condannato alle spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• la responsabilità extracontrattuale della BCE richiede cumulativamente violazione qualificata di una norma dell’Unione che conferisca diritti ai singoli, danno e nesso causale;
• norme di natura istituzionale o sulla ripartizione delle competenze non bastano, da sole, a fondare un’azione risarcitoria;
• in appello non possono essere introdotti nuovi motivi o nuovi profili di censura rispetto al giudizio di primo grado;
• il diritto nazionale non può alterare i presupposti della responsabilità previsti dall’articolo 340 TFUE.