Ordinanza n. 642/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, il decreto del Presidente della Regione Campania di approvazione del Piano di Ricostruzione dei Comuni di Casamicciola Terme, Forio e Lacco Ameno, la delibera regionale di adozione, gli atti della Conferenza di Servizi e i pareri connessi, nella parte in cui il proprio immobile è stato classificato tra gli “Edifici e aggregati da delocalizzare” ai sensi dell’art. 38 delle N.T.A. del Piano. Ha inoltre impugnato il Piano di demolizione, l’Ordinanza Speciale del Commissario Straordinario per la ricostruzione, la determina dirigenziale di approvazione del progetto esecutivo di demolizione dei manufatti gravemente danneggiati in Piazza Bagni e il parere tecnico favorevole con prescrizioni. Con motivi aggiunti ha contestato le ordinanze sindacali nn. 1 e 2 del gennaio 2026, adottate ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000, che le imponevano la rimozione, entro termini rispettivamente di sette e venti giorni, di una copertura in lamiera sorretta da strutture lignee in precario stato di conservazione, preservando la presenza storica della sorgente, nonché l’accertamento tecnico comunale del 2 gennaio 2026. Dalla fase cautelare emerge che la contestazione riguardava, in sostanza, la legittimità della scelta pianificatoria di delocalizzazione e demolizione e delle misure urgenti di rimozione, oltre alla loro incidenza sulla proprietà della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare, ritenendo insussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. In primo luogo, ha rilevato che l’art. 5-ter del d.l. 186/2022 ha attribuito al Commissario Straordinario anche poteri straordinari diretti a coordinare gli interventi urgenti di messa in sicurezza idrogeologica e di ripristino delle infrastrutture e degli edifici pubblici dopo gli eventi calamitosi del 26 novembre 2022. Il Piano di Ricostruzione, adottato e approvato ai sensi dell’art. 24-bis del d.l. 109/2018, è stato qualificato come strumento centrale di coordinamento tra ricostruzione e contrasto al dissesto idrogeologico. La scelta di delocalizzare e demolire l’immobile è apparsa, in sede cautelare, sostenuta da una complessa istruttoria tecnica e da un’analisi del rischio. L’inserimento dell’area di Piazza Bagni in un “Ambito pubblico rilevante” non è stato ritenuto finalizzato a una mera riqualificazione estetica, ma alla mitigazione del rischio idrogeologico, alla realizzazione di opere di messa in sicurezza e all’incremento della sicurezza insediativa mediante decompressione abitativa. La scelta pianificatoria non è apparsa manifestamente irragionevole né affetta da sviamento di potere, anche in considerazione dell’ampia discrezionalità propria della pianificazione e della priorità della pubblica incolumità nei contesti emergenziali. Quanto alle ordinanze sindacali impugnate con motivi aggiunti, il TAR le ha ritenute prima facie legittime, poiché fondate sull’accertamento tecnico del 2 gennaio 2026 relativo all’aggravamento del rischio; tale accertamento non era stato puntualmente contestato sul piano tecnico dalla ricorrente. È stato infine escluso il periculum in mora, poiché l’immobile risultava non abitato e inagibile e l’art. 4 dell’ordinanza commissariale del 24 aprile 2024 stabiliva che la demolizione pubblica non pregiudica i diritti e gli interessi dei titolari, compreso il diritto al contributo per la ricostruzione o delocalizzazione e la definizione delle domande di condono edilizio pendenti. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la sussistenza dei presupposti cautelari, inclusi un pregiudizio grave e irreparabile; tali presupposti sono stati ritenuti insussistenti.

• art. 5-ter d.l. 186/2022

  Attribuisce al Commissario Straordinario poteri di coordinamento e intervento per la messa in sicurezza idrogeologica e il ripristino delle infrastrutture e degli edifici pubblici dell’isola d’Ischia dopo gli eventi calamitosi del 26 novembre 2022.

• art. 24-bis d.l. 109/2018

  Costituisce la base normativa del Piano di Ricostruzione, strumento di coordinamento tra gli interventi di ricostruzione e le azioni di contrasto al dissesto idrogeologico.

• art. 38 delle N.T.A. del Piano di Ricostruzione

  Prevede la categoria degli “Edifici e aggregati da delocalizzare”, nella quale è stato inserito l’immobile della ricorrente.

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000

  È stato indicato quale fondamento delle ordinanze sindacali urgenti di rimozione della copertura precaria.

• art. 4 dell’ordinanza commissariale del 24 aprile 2024

  la realizzazione degli interventi di demolizione pubblica di cui al presente articolo non pregiudica in alcun modo i diritti e gli interessi legittimi dei soggetti titolari degli immobili demoliti, sia con riguardo al diritto al conseguimento del contributo per la ricostruzione o per la delocalizzazione, che della definizione delle eventuali domande di condono edilizio pendenti

  La disposizione ha escluso che la demolizione pubblica pregiudichi i diritti dei titolari agli eventuali contributi e alla definizione delle domande di condono, incidendo sulla valutazione del periculum in mora.

Massime di principio

• Nella pianificazione straordinaria della ricostruzione successiva a eventi sismici e calamitosi, la scelta di delocalizzare e demolire edifici può essere giustificata non solo dalle esigenze ricostruttive, ma anche da finalità di mitigazione del rischio idrogeologico, messa in sicurezza del territorio e riduzione della vulnerabilità insediativa.
• Il sindacato giurisdizionale sulle scelte di pianificazione resta limitato, in particolare nei contesti emergenziali, e la scelta non è manifestamente irragionevole o sviata quando risulta sostenuta da un’istruttoria tecnica complessa e da un’analisi del rischio coerente con un programma complessivo di messa in sicurezza.
• In sede cautelare, la contestazione di un accertamento tecnico posto a fondamento di un’ordinanza urgente deve essere specifica e puntuale; l’assenza di contestazioni tecniche dettagliate può impedire il riconoscimento del fumus boni iuris.
• Il periculum in mora può essere escluso quando l’immobile oggetto di demolizione non è abitato ed è inagibile e la disciplina applicabile preserva espressamente i diritti del proprietario ai contributi per la ricostruzione o la delocalizzazione e alla definizione delle domande di condono pendenti.

Come è indicizzato