Sentenza n. 10650/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Gli eredi della proprietaria del bene hanno impugnato il provvedimento comunale di acquisizione sanante, deducendo un unico vizio: l’omessa liquidazione della componente prevista dall’art. 42-bis, comma 3, seconda parte, del d.P.R. 327/2001, pari all’interesse del cinque per cento annuo sul valore del bene per il periodo di occupazione senza titolo. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse esclusivamente la determinazione dell’indennizzo. I ricorrenti hanno aderito all’eccezione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. La controversia non riguardava l’illegittimità in sé dell’esercizio del potere di acquisizione sanante, né l’insussistenza dei presupposti dell’art. 42-bis d.P.R. 327/2001, che erano assunti come pacifici presupposti dell’azione amministrativa. Oggetto del giudizio era esclusivamente l’omessa liquidazione di una componente indennitaria e, quindi, la determinazione dell’entità dell’indennizzo conseguente all’esproprio, materia devoluta alla giurisdizione ordinaria. Le spese sono state integralmente compensate, anche in ragione dell’adesione dei ricorrenti all’eccezione di difetto di giurisdizione.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  per il periodo di occupazione senza titolo è computato a titolo risarcitorio, se dagli atti del procedimento non risulta la prova di una diversa entità del danno, l’interesse del cinque per cento annuo sul valore determinato ai sensi del presente comma

  La componente del cinque per cento annuo costituisce una voce collegata al periodo di occupazione senza titolo; la controversia sulla sua omessa liquidazione riguarda la determinazione dell’indennizzo e appartiene alla giurisdizione ordinaria, mentre la giurisdizione amministrativa sussiste per le contestazioni sull’illegittimità in sé del provvedimento di acquisizione sanante.

• art. 42-bis, comma 3, seconda parte, d.P.R. 327/2001

  per il periodo di occupazione senza titolo è computato a titolo risarcitorio, se dagli atti del procedimento non risulta la prova di una diversa entità del danno, l’interesse del cinque per cento annuo sul valore determinato ai sensi del presente comma

  La disposizione individua la componente economica la cui mancata liquidazione era contestata, senza trasferire al giudice amministrativo le controversie relative alla quantificazione dell’indennizzo.

Massime di principio

• Nelle controversie concernenti l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001, la giurisdizione amministrativa sussiste quando si contesta l’illegittimità del provvedimento in sé, inclusa l’insussistenza dei presupposti legali, delle attuali ed eccezionali ragioni di interesse pubblico, della ponderazione con gli interessi privati o dell’assenza di ragionevoli alternative.
• Appartengono invece alla giurisdizione ordinaria le controversie aventi a oggetto esclusivamente l’entità dell’indennizzo o la misura del risarcimento conseguente all’acquisizione sanante, anche quando la contestazione riguardi l’omessa liquidazione della componente pari al cinque per cento annuo sul valore del bene per il periodo di occupazione senza titolo.

Come è indicizzato