Cassazione Civile, Sentenza n. 33000/2024 del 17/12/2024

Esito

La controversia

Controversia relativa alla determinazione del "premio speciale unitario" di cui all'art. 42 del d.P.R. n. 1124/1965 per cooperative di facchinaggio: la CO.FA.CO. chiedeva la restituzione di somme versate (2007 - primi tre trimestri 2013) sostenendo che il premio speciale dovesse restare determinato secondo il meccanismo speciale e fisso fissato dal decreto ministeriale (d.m. 15.7.1987 / d.m. n. 604700/1987) e non ricalcolato sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci in applicazione del d.lgs. n. 423/2001 (art. 1 e 3). La Corte d'appello di Bologna aveva riformato il Tribunale ritenendo invece che, a partire dal 2007, il premio speciale dovesse essere calcolato con riferimento alla retribuzione effettiva ai sensi del d.lgs. n. 423/2001; la CO.FA.CO. ha impugnato tale decisione in Cassazione con otto motivi di ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso ma ha accolto i motivi secondo, terzo, quarto e quinto ritenendoli fondati. La Corte ha affermato che la disciplina del premio speciale unitario di cui all'art. 42 del d.P.R. n. 1124/1965 (attuata dal d.m. 15.7.1987) è una disciplina speciale rispetto all'art. 41 e non è stata implicitamente modificata dal d.lgs. n. 423/2001; pertanto non è corretto ricalcolare, a far data dal 1.1.2007, il premio speciale facendo riferimento alla retribuzione effettiva secondo l'art. 3 del d.lgs. 423/2001. Per questi motivi la sentenza della Corte d'appello è cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame e per decidere sulle spese del giudizio di legittimità; gli altri motivi sono assorbiti.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 1124/1965

  Art. 42 disciplina un "premio speciale unitario" determinato con decreto ministeriale su delibera dell'istituto assicuratore (criterio speciale, pro capite/fisso). Tale disciplina è speciale rispetto all'art. 41 (premio ordinario calcolato sulla massa retributiva) e non è stata ritenuta implicitamente abrogata dal successivo d.lgs. n. 423/2001.

• d.m. 15 luglio 1987 (d.m. n. 604700/1987)

  Atto regolamentare attuativo che stabilisce le misure del premio speciale unitario (tabelle con minimale retributivo giornaliero e importi fissi); ha valore regolamentare esecutivo dell'art. 42 e può essere modificato solo con decreto ministeriale conforme alla competenza normativa prevista dall'art. 42.

• d.lgs. n. 423/2001

  Ha modificato le modalità di calcolo del premio ordinario per le cooperative ancorando, dal 1.1.2007, alcune retribuzioni imponibili a parametri minimi; tuttavia la Corte ha ritenuto che questa innovazione sia circoscritta all'art. 41 (premio ordinario) e non possa automaticamente incidere sulla disciplina speciale prevista dall'art. 42 salvo espressa incompatibilità o intervento normativo specifico.

• legge n. 142/2001

  Richiamata come svolgimento normativo connesso alla riforma delle cooperative che ha inciso sulla disciplina generale, ma non di per sé sufficiente a modificare la disciplina speciale del premio di cui all'art. 42 senza atto regolamentare dedicato.

• d.l. n. 338/1989 conv. l. n. 389/1989

  Citato in relazione al parametro minimo di retribuzione cui, per il premio ordinario, si ancorano alcune determinazioni contributive; non costituisce base per riformare la disciplina speciale dell'art. 42 senza atto regolamentare.

• disposizioni sulla legge in generale (preleggi)

  Riferimenti ai principi di interpretazione e alla regola "lex posterior generalis non derogat priori specialis" indicano che una norma successiva e generale non deroga automaticamente a una norma precedente speciale se non c'è incompatibilità o abrogazione espressa.

• d.P.R. n. 602/1970

  Richiamato in relazione alle differenze di trattamento previste dal d.m. per organismi associativi soggetti o non soggetti alle norme del d.P.R. 602/1970; utili a spiegare la logica del premio speciale.

• Codice civile

  art. 1362, art. 1367, art. 1369, art. 2041

  Citati nei censure del ricorrente in ordine all'interpretazione e al contenuto dei contratti/accordi collettivi e all'ipotesi di ingiustificato arricchimento; la Corte non ha approfondito distintamente questi profili essendo assorbiti o non decisivi dopo l'accoglimento dei motivi principali.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., art. 342 c.p.c., art. 366 c.p.c., artt. 343,345,346,434,436 c.p.c.

  Norme processuali richiamate con riferimento ai vizi di motivazione, specificità dei motivi e ammissibilità del ricorso; la Corte ha valutato la regolarità formale e la specificità dei motivi e ha rigettato l'eccezione di inammissibilità sollevata dall'INAIL.

Massime di principio

• La disciplina speciale (lex specialis) contenuta in una norma primaria e attuata tramite atto regolamentare permane efficace e non viene automaticamente modificata da una norma successiva di carattere generale: per mutarla è generalmente necessario un intervento esplicito nella stessa fonte speciale o l'adozione del previsto atto di attuazione.
• Quando una norma generale introduce un nuovo parametro di calcolo (es. per il premio ordinario), occorre verificare se essa esplicitamente incida anche sulla disciplina speciale; in assenza di incompatibilità evidente o di disposizione espressa, prevale la disciplina speciale.
• INAIL non può ricalcolare e pretendere retroattivamente versamenti relativi a un premio speciale sulla base di criteri generali introdotti per il premio ordinario, salvo che sia intervenuta una modifica normativa o regolamentare specifica che abbia reso incompatibile la precedente regolazione.
• In controversie simili è determinante valutare la gerarchia delle fonti (legge primitiva, decreto ministeriale attuativo, norme successive) e l'eventuale necessità del formale atto regolamentare per modificare regimi speciali; va valutata anche la tutela del contribuente/assicurato che ha pagato per evitare sanzioni (pagamenti effettuati "per non incorrere in sanzioni" possono rilevare nel merito del rimborso).
• In caso di pronunce confliggenti, la Cassazione può cassare e rinviare la causa alla corte territoriale per nuovo esame, con conseguente approfondimento degli aspetti applicativi (periodi, calcoli, eventuali rimborsi) alla luce del principio di specialità e dell'assetto normativo vigente.