Sentenza n. 641/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, avendo ottenuto 59/100 nella prova scritta del concorso per dirigenti scolastici, a fronte della soglia minima di 70/100 necessaria per l'ammissione alla prova orale, ha impugnato l'elenco degli ammessi, la graduatoria finale e gli atti presupposti. Ha dedotto: 1) violazione dell'art. 7 del bando e dell'art. 12 d.P.R. n. 487/1994, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, arbitrarietà e mancata trasparenza, sostenendo che la griglia di valutazione non sarebbe stata predeterminata prima dell'inizio delle correzioni e non sarebbe stata pubblicata sul sito istituzionale; 2) violazione dell'art. 7, comma 6, del bando e dell'art. 10, comma 2, lett. d), d.m. 13 ottobre 2022, n. 194, per la mancata pubblicazione dei quadri di riferimento prima della prova scritta; 3) violazione dell'art. 7 del bando ed eccesso di potere per contraddittorietà e illogicità manifesta nella predisposizione degli indicatori e descrittori della griglia; 4) violazione del bando ed eccesso di potere per illogicità manifesta, omessa e contraddittoria motivazione nella valutazione della prova, con specifico riferimento all'inquadramento normativo e alla correttezza ortografica e sintattica.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto alla prima censura, ha ritenuto che la griglia fosse stata elaborata nella seduta del 27 dicembre 2024, dalle ore 9.00 alle 9.30, prima della correzione dell'elaborato della ricorrente, avvenuta il 22 gennaio 2025. Il breve intervallo temporale e la sottoscrizione del verbale da parte del presidente con pochi minuti di differenza non dimostrano una mancata predeterminazione dei criteri né una manifesta irragionevolezza. La mancata pubblicazione della griglia sul portale istituzionale non incide sulla legittimità della valutazione, poiché la funzione di trasparenza è assicurata dalla predisposizione e verbalizzazione dei criteri prima della correzione. La seconda censura è stata respinta perché i quadri di riferimento risultavano pubblicati sul sito del Ministero e sulla piattaforma INPA, rendendoli conoscibili ai partecipanti. La terza censura è stata respinta in quanto la Commissione dispone di ampia discrezionalità nella predeterminazione dei criteri e gli indicatori e descrittori risultavano coerenti con gli obiettivi del bando; non emergeva alcuna manifesta illogicità o irragionevolezza. Anche il quarto motivo è stato respinto: il punteggio di 59/100 era significativamente inferiore alla soglia di 70/100 e, secondo la prova di resistenza, anche l'attribuzione del punteggio massimo per l'indicatore relativo all'inquadramento normativo non avrebbe consentito il superamento della soglia. Inoltre, la ricorrente non aveva dimostrato la manifesta irragionevolezza delle valutazioni relative alla correttezza ed efficacia linguistica, rientranti nella discrezionalità tecnica della Commissione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 7 d.m. n. 2788 del 18 dicembre 2023

  Disciplina le modalità della prova scritta, la definizione dei quesiti, i criteri di attribuzione dei punteggi e la soglia minima per l'ammissione alla prova orale.

• art. 12 d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  le Commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove

  La predeterminazione e verbalizzazione dei criteri prima dell'inizio della correzione è sufficiente ad assicurare la trasparenza della valutazione; non è necessaria, secondo il giudice, la pubblicazione della griglia sul sito istituzionale.

• art. 7, comma 6, decreto n. 2788 del 18 dicembre 2023

  Prevede la pubblicazione dei quadri di riferimento relativi alla prova; nel caso concreto il giudice ha ritenuto adempiuto l'obbligo mediante la pubblicazione sul sito del Ministero e sulla piattaforma INPA.

• art. 10, comma 2, lett. d), d.m. 13 ottobre 2022, n. 194

  È richiamato quale fonte dei quadri di riferimento della prova scritta, ritenuti comunque conoscibili dai candidati per effetto della pubblicazione effettuata dal Ministero e sulla piattaforma INPA.

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per chiedere l'adozione di misure idonee alla tutela della posizione dedotta, comprese la ripetizione della prova scritta o l'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Nei concorsi pubblici, l'obbligo di predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove è assolto quando la commissione elabora e verbalizza i criteri prima dell'inizio della correzione degli elaborati interessati; la mancata pubblicazione della griglia sul sito istituzionale non determina, di per sé, l'illegittimità della procedura se la trasparenza valutativa è comunque garantita dalla verbalizzazione preventiva.
• La sottoscrizione del verbale di approvazione della griglia con uno scarto temporale di pochi minuti rispetto all'orario della seduta non dimostra la mancata predeterminazione dei criteri quando la correzione dell'elaborato del candidato sia avvenuta molti giorni dopo e non siano forniti elementi concreti di alterazione della sequenza procedimentale.
• La mancata pubblicazione dei quadri di riferimento sul sito dell'ufficio periferico non pregiudica la posizione dei candidati quando i medesimi quadri siano stati pubblicati dal Ministero o su una piattaforma istituzionale accessibile ai partecipanti.
• La predeterminazione dei criteri di valutazione da parte della commissione di concorso costituisce esercizio di discrezionalità tecnica e può essere sindacata dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o contraddittorietà.
• In materia di valutazioni concorsuali, il candidato deve superare la prova di resistenza dimostrando che l'eliminazione dei vizi dedotti avrebbe potuto condurre al raggiungimento della soglia di ammissione; se anche l'attribuzione del punteggio massimo per l'indicatore contestato non consentirebbe di raggiungere tale soglia, la censura è priva di utilità concreta.
• Le valutazioni della commissione concernenti la correttezza, chiarezza ed efficacia linguistica degli elaborati rientrano nella discrezionalità tecnica e non sono sindacabili in giudizio in assenza di prova della loro manifesta irragionevolezza.

Come è indicizzato