Ordinanza n. 1068/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

Il giudizio originario aveva ad oggetto l'impugnazione del PEI redatto per il minore e la richiesta di riconoscimento del diritto all'assistenza di un insegnante di sostegno secondo il rapporto uno a uno per l'intero orario scolastico. Il ricorso era stato accolto con sentenza in forma semplificata, che, in caso di mancata ottemperanza entro quindici giorni dalla comunicazione, aveva nominato quale commissario ad acta il Direttore pro tempore della Direzione generale per il personale del Ministero dell'Istruzione e del Merito, con facoltà di delega. La dirigente della Direzione generale per il personale scolastico ha contestato la propria investitura per asserita incompetenza dell'ufficio ministeriale, sostenendo che il ruolo spettasse all'Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, e ha chiesto la nomina di un diverso commissario. Nel frattempo, la parte ricorrente ha dichiarato in udienza l'avvenuto adempimento della sentenza. L'ordinanza rileva che la medesima istanza era già stata dichiarata inammissibile e comunque disattesa nel merito da precedenti ordinanze della Sezione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l'istanza della dirigente, richiamando integralmente, quale precedente, la motivazione dell'ordinanza collegiale n. 690 del 2026 e delle successive pronunce di identico contenuto. La Sezione ha ritenuto inesistenti le condizioni per l'attivazione del commissario ad acta nel giudizio, in ragione dell'avvenuto adempimento alla sentenza da parte dell'amministrazione. La pronuncia non riapre né modifica la nomina disposta nella sentenza originaria e non procede alla sostituzione del commissario. È stata disposta la comunicazione alle parti e al commissario ad acta, nonché l'oscuramento dei dati identificativi del minore e degli esercenti la responsabilità genitoriale.

Norme richiamate

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  La sentenza originaria aveva utilizzato tale disposizione per nominare il commissario ad acta incaricato di compiere gli atti necessari all'esecuzione della decisione in caso di mancata ottemperanza.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme alla disciplina europea sulla protezione dei dati, il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità del minore e degli altri dati identificativi.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore presupposto per la tutela dei dati personali mediante oscuramento nella riproduzione e diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• L'istanza del soggetto investito dell'incarico di commissario ad acta, diretta a contestare la nomina e a ottenere la sostituzione con altro commissario, è inammissibile quando non sussistano più le condizioni concrete per l'attivazione dell'organo sostitutivo, in particolare perché la decisione è stata già adempiuta.
• L'avvenuto adempimento della sentenza rende priva di presupposto l'attivazione del commissario ad acta nominato per l'eventuale inosservanza della decisione; in tale situazione il giudice non deve procedere alla sostituzione del commissario né adottare ulteriori misure esecutive.

Come è indicizzato