Corte di giustizia, Sentenza C-613/20

Sciopero del personale di una compagnia aerea figlia e compensazione passeggeri

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesgericht Salzburg nell’ambito di una controversia tra un passeggero e Eurowings GmbH, relativa al rifiuto del vettore di corrispondere la compensazione pecuniaria per la cancellazione di un volo. Il caso è ricondotto all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004, che esonera il vettore dall’obbligo di compensazione solo in presenza di circostanze eccezionali.

Fatti e procedimento principale

CS aveva prenotato un volo Salisburgo-Berlino, di distanza inferiore a 1500 km, cancellato da Eurowings il 20 ottobre 2019 a causa di uno sciopero del personale di cabina. Lo sciopero era stato inizialmente proclamato dal sindacato UFO contro Lufthansa AG, società madre di Eurowings, e poi esteso ai dipendenti di alcune società figlie, compresa Eurowings, per solidarietà con la protesta. La durata dello sciopero fu successivamente prorogata fino alla mezzanotte dello stesso giorno, con la conseguente cancellazione di 158 voli su 712 programmati.

CS ha chiesto la compensazione di 250 euro ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 261/2004. Il giudice di primo grado ha respinto la domanda ritenendo lo sciopero una circostanza eccezionale; il giudice del rinvio ha sottoposto alla Corte sei quesiti, chiedendo in particolare se scioperi di questo tipo rientrino nella nozione di circostanza eccezionale e quali requisiti probatori e misure di mitigazione siano richiesti al vettore.

Normativa rilevante

La Corte richiama i considerando 1, 4, 14 e 15 del regolamento n. 261/2004, che evidenziano l’obiettivo di un elevato livello di protezione dei passeggeri e l’eccezione per eventi non evitabili nonostante tutte le misure del caso. Sono inoltre rilevanti:

• l’articolo 2, lettere b) e l), che definisce il vettore aereo operativo e la cancellazione del volo;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), che prevede il diritto alla compensazione in caso di cancellazione;
• l’articolo 5, paragrafo 3, che disciplina l’esonero per circostanze eccezionali;
• l’articolo 7, paragrafo 1, che fissa gli importi della compensazione;
• l’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, richiamato per il diritto di sciopero.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la nozione di "circostanze eccezionali" va interpretata restrittivamente e riguarda eventi che, per natura o origine, non sono inerenti al normale esercizio dell’attività del vettore e sfuggono al suo effettivo controllo. Tali due condizioni sono cumulative.

Quanto allo sciopero, la Corte ribadisce che esso è una delle possibili espressioni della negoziazione sociale e, come tale, è normalmente inerente all’attività del datore di lavoro. Questo vale anche per un vettore aereo operativo, che può ordinariamente confrontarsi con conflitti collettivi sulle condizioni di lavoro e retribuzione del personale.

La Corte sottolinea poi che uno sciopero del personale di un vettore aereo diretto a ottenere miglioramenti salariali e/o sociali rientra nell’esercizio normale dell’attività dell’impresa, soprattutto se organizzato nel rispetto della legge. Il fatto che lo sciopero sia proclamato in solidarietà con quello contro la società madre non modifica la conclusione: nei gruppi di società, è prevedibile che conflitti sociali si estendano ad altre entità del gruppo e che il personale di una società figlia aderisca alla protesta.

Sotto il profilo del controllo, la Corte osserva che uno sciopero di questo tipo non sfugge interamente al controllo del vettore, poiché il verificarsi di conflitti sindacali è prevedibile e il datore di lavoro può, in linea di principio, prepararsi e attenuarne gli effetti. La Corte precisa inoltre che il fatto che lo sciopero si prolunghi oltre il termine originariamente annunciato, anche dopo un accordo con la società madre, non ne altera la qualificazione ai fini del regolamento: non è decisivo nemmeno un eventuale carattere illegittimo secondo il diritto nazionale.

La Corte richiama infine la propria giurisprudenza precedente, in particolare Krüsemann e Airhelp, per ribadire che distinguere tra scioperi leciti e illeciti secondo il diritto nazionale comprometterebbe l’armonizzazione perseguita dal regolamento e il livello uniforme di tutela dei passeggeri nell’Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 deve essere interpretato nel senso che uno sciopero con le caratteristiche descritte non costituisce una circostanza eccezionale. Di conseguenza, Eurowings non può invocare tale disposizione per sottrarsi all’obbligo di corrispondere la compensazione pecuniaria prevista dall’articolo 7.

Effetti pratici per gli operatori

Per i vettori aerei, la pronuncia conferma che gli scioperi del proprio personale legati a rivendicazioni salariali o sociali, anche nel contesto di un gruppo societario, rientrano normalmente nel rischio imprenditoriale e non giustificano l’esonero dalla compensazione. Restano quindi centrali, in caso di cancellazione, la verifica degli obblighi informativi ex articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’eventuale prova di cause davvero esterne e non controllabili, diverse dalle dinamiche del conflitto collettivo interno al vettore.