Corte di giustizia, Sentenza C-71/21

Mandato d’arresto successivo dopo un precedente rifiuto di consegna

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia, Bulgaria) nell’ambito dell’esecuzione di un mandato d’arresto emesso dalla Norvegia nei confronti di KT. La Corte interpreta l’accordo UE-Islanda/Norvegia relativo alla procedura di consegna tra Stati membri, con particolare attenzione alla possibilità di emettere un nuovo mandato dopo il rifiuto di un precedente mandato da parte di un altro Stato membro.

Fatti e procedimento principale

KT, residente in Bulgaria con i figli, era perseguito in Norvegia per frode ai danni del sistema previdenziale norvegese. Dopo un primo mandato d’arresto del 26 luglio 2018 e la segnalazione nel SIS, egli veniva arrestato in Polonia il 25 novembre 2019. La Norvegia emetteva quindi un nuovo mandato il 27 novembre 2019, ma il Tribunale regionale di Varsavia ne rifiutava l’esecuzione il 15 gennaio 2020 sulla base dell’articolo 1, paragrafo 3, dell’accordo e dell’articolo 8 CEDU, ritenendo che la consegna avrebbe leso la vita familiare di KT. Successivamente, KT veniva arrestato in Bulgaria il 10 marzo 2020 e la Procura regionale di Hordaland emetteva un ulteriore mandato il 12 marzo 2020; il giudice bulgaro era quindi chiamato a pronunciarsi sulla sua esecuzione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se l’articolo 1, paragrafi 2 e 3, dell’accordo consenta l’emissione di un nuovo mandato d’arresto nello stesso procedimento dopo il rifiuto di un primo mandato da parte di uno Stato membro;
• se l’accordo, letto con gli articoli 21, paragrafo 1, e 67, paragrafo 1, TFUE e con gli articoli 6 e 45, paragrafo 1, della Carta, consenta a uno Stato membro di rifiutare l’esecuzione del nuovo mandato per il solo fatto che un altro Stato membro ha già negato la consegna della stessa persona per gli stessi fatti.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 1, paragrafi 1, 2 e 3, dell’accordo UE-Islanda/Norvegia;
• l’articolo 2, paragrafo 5, e l’articolo 4, punto 2, del medesimo accordo;
• l’articolo 34, paragrafo 1, dell’accordo;
• la decisione 2014/835/UE del Consiglio, che approva la conclusione dell’accordo;
• la decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato d’arresto europeo, richiamata per analogia;
• l’articolo 1, paragrafi 2 e 3, e l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione quadro;
• gli articoli 6 TUE, 21, paragrafo 1, e 67, paragrafo 1, TFUE;
• gli articoli 6 e 45, paragrafo 1, della Carta;
• l’articolo 8 CEDU.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che nessuna disposizione dell’accordo vieta l’emissione di mandati d’arresto successivi, anche quando un primo mandato sia stato rifiutato. Il sistema di consegna previsto dall’accordo mira a rendere più efficace e rapida la cooperazione giudiziaria e a prevenire l’impunità delle persone ricercate.

Tuttavia, l’articolo 1, paragrafo 3, tutela i diritti fondamentali e i principi giuridici fondamentali sanciti dalla CEDU e, per gli Stati membri, dall’articolo 6 TUE e dalla Carta. Ne deriva che un nuovo mandato non può essere emesso se la sua esecuzione comporterebbe una violazione di tali diritti. Inoltre, prima di emettere un nuovo mandato, l’autorità competente deve verificarne la proporzionalità, tenendo conto della gravità del reato, degli effetti dei precedenti mandati sulla persona e delle probabilità di esecuzione del nuovo provvedimento.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte rileva che l’accordo, a differenza della decisione quadro sul mandato d’arresto europeo, non contiene una disposizione equivalente all’obbligo generale di esecuzione di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della decisione quadro. Ciò nonostante, il sistema convenzionale resta costruito sulla logica della stretta cooperazione e della fiducia reciproca, e gli Stati aderenti devono in linea di principio dare seguito ai mandati d’arresto, salvo i motivi di rifiuto previsti dall’accordo.

Il rifiuto di esecuzione pronunciato da un primo Stato membro non equivale a una "sentenza definitiva" ai sensi dell’articolo 4, punto 2, dell’accordo. Di conseguenza, non impedisce automaticamente a un secondo Stato membro di esaminare un nuovo mandato emesso nei confronti della stessa persona per gli stessi fatti. Tale precedente rifiuto deve solo indurre il secondo giudice a una particolare vigilanza, senza esonerarlo dal dovere di esaminare la richiesta e di decidere sull’esecuzione.

La Corte esclude inoltre che gli articoli 21 e 67 TFUE o gli articoli 6 e 45 della Carta conducano a un diverso risultato: la restrizione derivante dall’arresto provvisorio è giustificata dall’obiettivo di evitare l’impunità e rientra nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 1, paragrafo 3, dell’accordo non osta all’emissione di più mandati d’arresto successivi contro la stessa persona dopo il rifiuto di un primo mandato, purché il nuovo mandato non violi i diritti fondamentali e sia proporzionato;
• l’accordo osta invece a che l’esecuzione di un mandato d’arresto da parte di uno Stato membro sia rifiutata per il solo fatto che un altro Stato membro abbia già rifiutato l’esecuzione di un primo mandato emesso dalla Norvegia o dall’Islanda nei confronti della stessa persona e per gli stessi fatti.

Principi affermati

La pronuncia afferma che il rifiuto di consegna per motivi legati ai diritti fondamentali non produce un effetto vincolante automatico erga omnes tra Stati membri diversi, quando si tratti di un nuovo mandato emesso nell’ambito dell’accordo UE-Islanda/Norvegia. Rimane però essenziale, per l’autorità emittente, il controllo di proporzionalità e il rispetto dei diritti fondamentali in ogni fase del procedimento.