Parere n. 51/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato l’introduzione, su un tratto di salita del Boschetto, del senso unico di circolazione, che gli impone un percorso più lungo e disagevole per raggiungere la propria abitazione. I primi quattro motivi hanno denunciato, con riferimento all’ordinanza viabilistica, la violazione degli artt. 3 e 21-octies della legge n. 241 del 1990, il difetto di istruttoria, la violazione degli artt. 5, 6 e 7 del d.lgs. n. 285 del 1992, la violazione del principio di proporzionalità e il contrasto con il piano urbano del traffico approvato nel 2021. Il ricorrente ha inoltre dedotto l’invalidità derivata del diniego di autotutela e, autonomamente, la violazione della proporzionalità e il difetto di motivazione di tale diniego.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, esaminati congiuntamente. Le limitazioni della circolazione stradale costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta illogicità o irragionevolezza. Nel caso concreto, le fotografie acquisite agli atti rendevano evidente la limitata ampiezza della carreggiata e la presenza di tornanti con forte pendenza, sicché non era necessaria un’istruttoria ulteriore rispetto alla ricognizione dello stato dei luoghi. L’introduzione del senso unico è stata quindi ritenuta logica, motivata e adeguatamente istruita, anche se comportava un sacrificio dell’interesse privato a percorrere il tragitto più breve. È stata esclusa, inoltre, la sovrapposizione tra doppio senso e senso unico, poiché i civici 6 e 4/A si riferiscono a edifici adiacenti e la segnaletica individuava univocamente la fine del doppio senso e l’inizio del senso unico. La mancata indicazione della strada tra i punti critici del piano urbano del traffico è stata ritenuta irrilevante: il piano, quale atto generale di pianificazione, orienta l’attività amministrativa ma non impedisce interventi puntuali non espressamente previsti, purché non lo violino. Poiché l’ordinanza principale è stata ritenuta legittima, sono risultati infondati anche il quinto e il sesto motivo relativi al diniego di autotutela. Il ricorso è stato pertanto respinto e la richiesta cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 3 e 21-octies l. 241/1990

  Sono stati invocati dal ricorrente in relazione al difetto di motivazione, all’istruttoria e ai vizi dell’ordinanza; il Consiglio di Stato ha ritenuto adeguatamente motivata e istruita la misura viabilistica.

• artt. 5, 6 e 7 d.lgs. 285/1992

  Sono stati invocati dal ricorrente in relazione alla disciplina della circolazione stradale; le censure sono state ritenute infondate alla luce della corretta delimitazione, mediante segnaletica, dei tratti a doppio senso e a senso unico.

• art. 36 d.lgs. 285/1992

  Il piano urbano del traffico è stato qualificato come atto generale di pianificazione, idoneo a orientare l’attività amministrativa senza impedire interventi puntuali non espressamente contemplati, purché non incompatibili con il piano.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  È stata indicata la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Massime di principio

• Le misure di limitazione della circolazione stradale costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile soltanto quando risultino manifestamente illogiche o irragionevoli.
• Nella disciplina della viabilità, la ricognizione diretta dello stato dei luoghi può costituire istruttoria sufficiente quando le caratteristiche fisiche rilevanti, come la ristrettezza della carreggiata e la forte pendenza, risultino immediatamente percepibili e documentate.
• Il sacrificio dell’interesse privato a utilizzare il percorso più breve è legittimo quando la limitazione della circolazione sia logicamente collegata alla tutela della sicurezza stradale e risulti adeguatamente motivata.
• Un piano urbano del traffico, in quanto atto generale di pianificazione, orienta l’attività amministrativa ma non esclude interventi puntuali non espressamente previsti, salvo che questi siano incompatibili con le sue disposizioni.
• L’infondatezza delle censure rivolte contro il provvedimento principale determina l’infondatezza delle contestazioni di invalidità derivata e di illegittimità del diniego di autotutela fondato su tali censure.

Come è indicizzato