Cassazione Penale, Sentenza n. 45552/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza che ha rigettato la sua istanza di sospensione dell'ordine di demolizione di una costruzione abusiva. I principali motivi di gravame erano: (1) nullità per violazione del diritto di difesa perché il G.i.p. ha ritenuto inammissibile la richiesta di rinvio per legittimo impedimento dovuto a positività al COVID-19, basando il rigetto sul presunto difetto di sottoscrizione dell'esito del test antigenico scaricato telematicamente; (2) omessa valutazione della proporzionalità della misura demolitoria rispetto alle condizioni personali e familiari della ricorrente (unica abitazione, convivenza con figli e nipoti, effetto distruttivo sulla sede della vita familiare). La difesa lamentava inoltre l'assenza di accertamenti d'ufficio sulla documentazione allegata e la violazione del diritto a rendere osservazioni sulla proporzionalità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha stabilito che, di fronte a un certificato di positività al COVID rilasciato e scaricato telematicamente secondo le procedure locali, il G.i.p. non poteva limitarsi a disattenderne l'efficacia per la sola mancata sottoscrizione: in caso di dubbio l'autorità giudicante era tenuta ad effettuare accertamenti (ad esempio vista fiscale di controllo o contatto con la farmacia/servizio sanitario competente) prima di respingere l'istanza di rinvio. La Corte ha rilevato che la mancata sottoscrizione non era, di per sé, motivo sufficiente a escludere il documento, soprattutto alla luce delle modalità proprie degli accertamenti e delle comunicazioni di positività da COVID. Per queste ragioni la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Napoli per un nuovo esame. Le ulteriori censure sulla proporzionalità sono state assorbite dall'accertamento del vizio procedurale sul punto dell'impedimento sanitario.

Norme richiamate

• Cassazione penale, Sez. 5, n. 34547/2014 (Cosci)

  Sez. 5, n. 34547 del 18/06/2014

  Principio secondo cui, in caso di dubbio sull'attendibilità del certificato medico che comprovi l'impedimento a comparire, il giudice è tenuto a disporre una vista fiscale di controllo prima di valutarne negativamente la sussistenza; applicato per richiedere semplici accertamenti prima di respingere la domanda di rinvio

• Cassazione penale, Sez. 4, n. 2838/2008 (Zenobi)

  Sez. 4, n. 2838 del 20/11/2008, dep. 2009

  Conferma del principio che il giudice non può limitarsi a rifiutare l'evidenza documentale senza previo controllo quando l'attestazione presenta profili di dubbio; citata in senso conforme alla giurisprudenza della Corte

• Protocollo/regole locali per il rilascio e il download dei certificati di positività al COVID

  Protocollo di intesa tra la Regione Campania e le associazioni di categoria (richiamato nel ricorso)

  La sentenza riconosce che le modalità telematiche previste dai protocolli regionali per ottenere e scaricare l'attestazione di positività rendono inidoneo a solo scopo di esclusione il mancato apposto manuale di una firma; il giudice deve approfondire contattando la fonte emittente o disponendo controlli

Massime di principio

• Se un imputato o parte allega certificato di impedimento sanitario ottenuto telematicamente, il giudice non può escludere automaticamente la sua efficacia per la sola mancanza di firma: in caso di dubbi deve svolgere accertamenti minimi (contatto con la farmacia o servizio sanitario, o vista fiscale di controllo) prima di respingere la richiesta di rinvio.
• La mancanza formale (es. sottoscrizione) di un documento sanitario non è necessariamente determinante quando il documento è stato prodotto secondo procedure ufficiali; il giudice deve valutare la praticabilità di verifiche pratiche e tempestive.
• Nei procedimenti esecutivi per demolizione bisogna comunque valutare la proporzionalità della misura rispetto ai diritti fondamentali (abitazione, vita familiare); tuttavia, se sussiste un vizio procedurale rilevante (p.es. rigetto immediato di un impedimento sanitario senza accertamenti), la questione di merito dovrà essere riesaminata dal giudice di rinvio.
• Per difendersi efficacemente in casi simili, allegare ogni documento di supporto (procedura usata per ottenere l'attestazione, contatti della farmacia/emittente) e chiedere espressamente che, in caso di contestazione, siano effettuati accertamenti di verifica piuttosto che un rigetto immediato.
• Il giudice dovrebbe bilanciare l'interesse pubblico al ripristino dell'ordine urbanistico con gli interessi privati alla tutela della casa e della vita familiare; tale bilanciamento richiede motivazione specifica e, se omessa, può essere oggetto di censura in sede di impugnazione.